Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1322/2020[88-3503/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударек Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Папушиной Н.Ю, при участии прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Давыдовой Е.А, Давыдовой М.Р, Клементьевой К.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения маневренного жилищного фонда

по кассационной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г, полагавшей необходимым отменить апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее Комитет, КЖКХ) обратился в суд с иском к Давыдовой Е.А, Давыдовой М.Р, Клементьевой К.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что жилое помещение "адрес", занимаемое ответчиками, является объектом муниципального жилищного фонда, который признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N. Использование жилого дома по прямому назначению с учетом его аварийности и возможности обрушения дома или его частей может повлечь причинение вреда здоровью, жизни граждан, и их имуществу, в связи с чем ответчики подлежат выселению в другое жилое помещение.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит выселить Давыдову Е.А, Давыдову М.Р, Клементьеву К.В. из жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес" с предоставлением другого жилого помещения маневренного жилищного фонда N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены. Давыдова Е.А, Давыдова М.Р, Клементьева К.В. выселены из жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением жилого помещения маневренного жилого фонда N, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от первого зам.прокурора Алтайского края поступили возражения.

Помимо прокурора, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Давыдова Е.А. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения N по "адрес".

Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы Давыдова Е.А, Давыдова М.Р, Клементьева К.В.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, созданной в соответствии с постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и ее состава", дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N изъяты для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения многоквартирного жилого дома по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес нанимателя жилого помещения N по "адрес" и членов его семьи направлено требование об обращении в Комитет для рассмотрения вопроса о возможности получения компенсации за нанимаемое жилое помещение или предоставления жилого помещения маневренного фонда, которое было оставлено без удовлетворения.

Из акта обследования жилого дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей КЖКХ, следует, что на момент осмотра на фасаде дома наблюдается обрушение штукатурного слоя, разрушение кирпичной кладки цоколя, карниза, деформации внутренних несущих стен, перекрытий, лестничных маршей и площадок, повсеместное обрушение штукатурного слоя на стенах и потолке. Существует вероятность обрушения несущих конструкций.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, суд первой инстанции дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 85, 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения в жилое помещение маневренного жилищного фонда, указав, что дальнейшее проживание в доме создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, в результате которой может произойти обрушение аварийного дома и причинение вреда жизни и здоровью ответчиков.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, суд второй инстанции указал на то, что при разрешении требований судом первой инстанции нарушены нормы материального права; к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы, регулирующие случаи расселения граждан, проживающих в жилых домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, а именно, положения ст.ст. 85 и 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как суд применил ст. 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу п. 1 ст. 85, ст. 86 ЖК РФ граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в доме, подлежащем сносу, подлежат выселению из этих жилых помещений с предоставлением им других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 95 и 106 ЖК РФ проживание в жилых помещениях маневренного фонда может носить лишь временный характер.

При этом определенный ст. 95 ЖК РФ перечень граждан, для проживания которых предназначены жилые помещения маневренного фонда, не является исчерпывающим.

Угроза обрушения дома, подлежащего сносу, при отсутствии объективной возможности у органов местного самоуправления предоставить гражданам, проживающим в жилых помещениях в таком доме, другие благоустроенные жилые помещения, соответствующие установленным законом требованиям, по договорам социального найма, подпадает под действие п. п. 3, 4 ст. 95 ЖК РФ.

Однако в настоящем деле суд апелляционной инстанций неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по предоставлению гражданам жилых помещений маневренного фонда и по переселению граждан в помещения маневренного фонда в судебном порядке. Суд не учел, что указанные нормы материального права подлежат толкованию в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан на жилище и его безопасность, необходимость обеспечения которых возложена на органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования истцом заявленных исковых требований положениями ст. ст. 92, 95, 106 ЖК РФ, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, имеется ли угроза обрушения дома, в котором расположено жилое помещение ответчиков; чрезвычайность ситуации; имеет ли истец объективную возможность предоставить ответчикам другое благоустроенное жилое помещение, соответствующее установленным законом требованиям, по договору социального найма взамен аварийного жилого помещения.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора, однако суд апелляционной инстанции эти юридически значимые обстоятельства не определили не установил. Как следует из материалов дела, истец представил в суд доказательства об угрозе обрушения дома, однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не дал им оценки в апелляционном определении.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время Федеральным законом от 27.12.2019 N 473-ФЗ внесены изменения в статью 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, она дополнена пунктом 3.1, согласно которому жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: