Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-13/2020[88-3294/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игнатова И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ч.Т.В. к муниципальному казенному учреждению "Содружество" о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов недействительными

по кассационной жалобе Ч.Т.В. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2019 г, дополнительное решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2019 г, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игнатова И.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ч.Т.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Содружество" (далее - МКУ "Содружество") о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов недействительными.

В обоснование заявленных требований Ч.Т.В. указала на то, что решением суда от 9 августа 2018 г..она восстановлена на работе в МКУ "Содружество" в должности главного специалиста-юриста отдела по формированию муниципального заказа, заключению и исполнению договоров. 10 августа 2018 г..Ч.Т.В. отдала ответчику оригинал исполнительного листа о восстановлении на работе, оригиналы трудовой книжки и вкладыша к ней, дубликат трудовой книжки. Однако приказ о восстановлении на работе в день подачи исполнительного листа 10 августа 2018 г..ответчиком не был издан. В связи с отказом работодателя от исполнения решения суда она 13 августа 2018 г..она подала заявление о предоставлении отпуска на лечение в г..Улан-Удэ и оплате проезда, в котором ей было отказано. Однако в 17 часов 30 минут 13 августа 2018 г..ее ознакомили с приказом N-к о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, хотя она нового заявления о предоставлении отпуска не писала. С 5 ноября 2018 г..отдел по формированию муниципального заказа, заключению и исполнению договоров, в котором она работала, расформирован и выведен из штатного расписания МКУ "Содружество" с введением должности главного специалиста-юриста. Ей предложили перейти на данную должность. Однако ее на эту должность не перевели. 3 октября 2018 г..она направила ответчику заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы для проезда в отпуск и обратно в количестве 5 календарных дней. Не дождавшись ответа от работодателя на заявление от 3 октября 2018 г..она 7 октября 2018 г..направила работодателю заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы как пенсионеру в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации. Письмом от 8 октября 2018 г..в предоставлении ей такого отпуска отказано.

Полагает, что оспариваемый ею приказ от 13 августа 2018г. N является недействительным, так как вынесен в отсутствие ее заявления о предоставлении отпуска без оплаты, соответственно, все последующие приказы от 29 августа 2018 г..N-к, от 11 сентября 2018 г..N-к, от 26 сентября 2018 г..N-к о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы являются недействительными и незаконными. 15 октября 2018 г..она вышла на работу, 28 ноября 2018 г..она была уволена за прогулы, совершенные с 8 октября 2018 г..по 12 октября 2018 г, с чем она не согласна, так как фактически решение суда от 9 августа 2018 г..о восстановлении на работе исполнено не было. Кроме того на должность главного специалиста-юриста МКУ "Содружество" после расформирования отдела по формированию муниципального заказа, заключению и исполнению договоров она не была переведена, дополнительное соглашение к трудовому договору от 23 ноября 2016 г..N с ней не заключалось.

С учетом увеличения исковых требований просила признать незаконным приказ об увольнении и отменить его, восстановить ее на работе, взыскать компенсацию за вынужденный прогул с 10 августа 2018 г. по день вынесения судебного решения, обязать ответчика предоставить 16 календарных дней неиспользованного отпуска за период с 23 ноября 2017 г. по 22 ноября 2018 г, признать действия работодателя дискриминационными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, признать приказы от 13 августа 2018 г. N, от 11 сентября 2018 г. N-к, от 26 сентября 2018 г. N-к и от 29 августа 2018 г. N-к недействительными, признать приказ от 29 августа 2018 г. N-к незаконным.

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2019 г. исковые требования Ч.Т.В. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Содружество" в пользу Ч.Т.В. денежную компенсацию за 16 календарных дней неиспользованного оплачиваемого отпуска, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Дополнительным решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2019 г. постановлено:

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Содружество" в пользу Ч.Т.В. денежную компенсацию за 16 календарных дней неиспользованного оплачиваемого отпуска в размере 11 149, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции от 22 марта 2019 г. и дополнительное решение суда первой инстанции от 14 мая 2019 г. оставлены без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ч.Т.В. ставится вопрос об отмене решения Муйского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2019 г, дополнительного решения Муйского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2019г, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ч.Т.В. с 23 ноября 2016 г. находилась в трудовых отношениях с МКУ "Содружество" в должности главного специалиста-юриста отдела по формированию муниципального заказа, заключению и исполнению договоров, при этом была принята на указанную должность на время отсутствия основного работника Г.

Приказом от 28 ноября 2018 г. N-к Ч.Т.В. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужил акт проведения проверки от 7 ноября 2018 г.

Из акта проведения проверки от 7 ноября 2018 г. следует, что Ч.Т.В. после отпуска, предоставленного ей на основании приказа от 26 сентября 2018 г. N-к, должна была выйти на работу 8 октября 2018 г.

Однако 8, 9, 10, 11 и 12 октября 2018 г. Ч.Т.В. на работе отсутствовала, о чем составлены акты и служебные записки. В объяснении, истребованном в порядке части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Ч.Т.В. не указала уважительные причины отсутствия на работе в указанные дни, и не предоставила документы, которые бы подтверждали уважительные причины невыхода истца на работу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования Ч.Т.В, суд первой инстанции на основании акта проведения проверки от 7 ноября 2018 г, письменных актов ответчика об отсутствии работника на рабочем месте от 8, 9, 10, 11 и 12 октября 2018 г, служебных записок от 8, 9, 10, 11 и 12 октября 2018 г, а также письменного объяснения Ч.Т.В. от 6 ноября 2018 г, пояснений Ч.Т.В. в суде, не отрицавшей отсутствие на работе 8, 9, 10, 11 и 12 октября 2018 г, признал установленным факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте 8, 9, 10, 11 и 12 октября 2018 г, в связи с чем пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Ч.Т.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что процедура привлечения истца Ч.Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя и сроки привлечения к такой ответственности работодателем соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционным жалобам Ч.Т.В. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2019 г, дополнительное решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2019 г. согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно пунктам 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2018 г. Ч.Т.В. уволена по истечении срока трудового договора в связи с выходом на работу Г.

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 9 августа 2018 г. Ч.Т.В. восстановлена на работе в прежней должности, поскольку Г. 21 июня 2018 г. подала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с 21 июня 2018 г.

10 августа 2018 г. работодателю представлен исполнительный лист о восстановлении на работе. В этот же день и.о. руководителя МКУ "Содружество" М. вынесен приказ N-к об отмене приказа от 21 июня 2018 г. о прекращении трудового договора с Ч.Т.В, о восстановлении Ч.Т.В. на работе в должности главного специалиста-юриста отдела по формированию муниципального заказа, заключению и исполнению договоров МКУ "Содружество".

С данным приказом Ч.Т.В. ознакомлена 13 августа 2018 г.

На основании заявления Ч.Т.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 14 августа 2018 г. по 13 сентября 2018 г. (приказ от 13 августа 2018 г. N-к.)

С 28 августа 2018 г. по 10 сентября 2018 г. Ч.Т.В. находилась на больничном, в связи с чем отпуск без сохранения заработной платы продлен с 11 сентября 2018 г. по 27 сентября 2018 г.

Приказом от 26 сентября 2018 г. N-к на основании личного заявления Ч.Т.В. от 24 сентября 2018 г, последней предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 28 сентября 2018 г. по 7 октября 2018 г. с выходом на работу 8 октября 2018 г. С данным приказом Ч.Т.В. ознакомлена 27 сентября 2018 г.

3 октября 2018 г. Ч.Т.В. на электронную почту администрации муниципального образования городского поселения "Северомуйск" направила заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы для проезда к месту использования отпуска и обратно в количестве 5 календарных дней с 8 октября 2018 г. по 13 октября 2018 г.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Из указанного следует, что использование работником права на предоставление отпуска без сохранения заработной платы возможно, если работодателем издан соответствующий приказ.

Суды пришли к выводу о том, что Ч.Т.В, достоверно зная даты окончания отпуска и выхода на работу, а также то, что отсутствует приказ о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на основании заявления от 3 октября 2018 г, не вышла на работу с 8 октября 2018 г. по 12 октября 2018 г, что работодателем правомерно расценено как совершение истцом прогула, то есть отсутствие на работе без уважительных причин.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Так, доводы жалобы со ссылкой на протокол осмотра вещественных доказательств от 4 сентября 2019 г, произведенный временно исполняющим обязанности нотариуса Б. о том, что истец 7 октября 2018 г. дважды направляла на электронную почту администрации муниципального образования городского поселения "Северомуйск" заявления о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, судом были отклонены, поскольку установлено, что электронный адрес, на который со слов истца были направлены 7 октября 2018 г. (в выходной день) заявления принадлежит администрации муниципального образования городского поседения "Северомуйск", а не МКУ "Содружество".

При этом суд указал на то, что истец, достоверно зная о том, что работодатель не имеет собственной электронной почты, и у нее отсутствует иная связь с работодателем, находясь в г. Омске, добросовестно пользуясь гражданскими правами и обязанностями, должна была принять меры к подаче такого заявления заблаговременно, чтобы работодатель имел возможность получить ее заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как пенсионеру, издать соответствующий приказ и ознакомить с ним работника.

Доводы истца о том, что она с 8 октября 2018 г. по 12 октября 2018 г. находилась на больничном, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Истцом в обоснование данных доводов суду первой инстанции предоставлен листок нетрудоспособности, выданный 8 октября 2018 г. врачом - терапевтом "данные изъяты" С, из содержания которого следует, что Ч.Т.В. с 8 октября 2018 г. по 12 октября 2018г. освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью.

Согласно показаниям свидетеля С. в суде первой инстанции листок нетрудоспособности от 8 октября 2018 г. выдан ею Ч.Т.В. при личной явке.

При этом в объяснениях, данных истцом в порядке части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также при подаче иска в суд Ч.Т.В. о наличии листка нетрудоспособности в период с 8 октября 2018 г. по 12 октября 2018 г. не упоминала.

Впервые об открытии листка нетрудоспособности Ч.Т.В. высказалась в судебных прениях в суде первой инстанции 12 февраля 2019 г. В объяснении, истребованном у Ч.Т.В. в порядке части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствует пояснения истца о том, что она находилась с 8 октября 2018 г. по 12 октября 2018 г. на больничном.

Кроме того, прокурором в суде апелляционной инстанции представлены документы из Северобайкальского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республики Бурятия, из которых следует, что Ч.Т.В. с 20 сентября 2018 г. по 11 октября 2018 г. находилась в г.Омске, 9 октября 2018 г. приобрела проездной билет на поезд N по маршруту г. Омск (отправление 11 октября 2018 г. в 6 часов 20 минут) до станции "адрес") с прибытием в место назначения 13 часов 15 минут 13 октября 2018 г.

Таким образом судом установлено, что в момент выдачи листка нетрудоспособности 8 октября 2018 г. Ч.Т.В. в "адрес" Республики Бурятия не находилась, в указанное время она находилась в "адрес". 12 октября 2018 г. Ч.Т.В. на повторный прием к врачу-терапевту С. не обращалась, так как в указанное время она находилась в пути следования. В судебном заседании 23 января 2019 г. Ч. давала пояснение, что заявление от 3 октября 2018 г. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы для проезда к месту использования отпуска и обратно в количестве 5 календарных дней с 8 октября 2018 г. по 13 октября 2018 г. она писала, находясь в "адрес". О том, что Ч.Т.В. с 8 октября 2018 г. по 12 октября 2018 г. находилась в "адрес" следует и из протокола судебного заседания от 23 января 2019 г. Однако из материалов Следственного комитета следует, что Ч.Т.В. в указанное время находилась в "адрес".

Из оглашенной переписки Ч.Т.В. с руководителем МКУ "Содружество" У. за период с 28 августа 2018 г. по 8 октября 2018 г. следует, что Ч.Т.В. до 5 октября 2018 г. направила работодателю заявление о предоставлении 5 дней для проезда в отпуск и обратно, и ожидает соответствующего приказа. При этом каких-либо сообщений У. о том, что Ч.Т.В. 7 октября 2018 г. направляла два заявления о предоставлении отпуска как работающему пенсионеру, в переписке отсутствуют.

С учетом того, что Ч.Т.В. в суде первой инстанции предоставила листок нетрудоспособности от Муйской ЦРБ, который ей не мог быть выдан ввиду ее отсутствия в "адрес", давала пояснения о ее нахождении 3 октября 2018 г. в "адрес", тогда когда она в указанное время находилась в "адрес", при даче объяснения в порядке части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не указывала о направлении 7 октября 2018 г. работодателю заявления о предоставлении отпуска в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении указывала о направлении 7 октября 2018 г. одного заявления о предоставлении отпуска в соответствии абзацем 3 части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, в обращениях к работодателю от 1 ноября 2018 г. и от 15 октября 2018 г. Ч.Т.В. указывала о направлении ею заявления от 3 октября 2018 г, а также учитывая то, что ответчик отрицает факт получения от Ч.Т.В. какого-либо заявления, датированного 7 октября 2018 г, суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам жалобы Ч.Т.В. о том, что она на электронную почту администрации МО ГП "Северомуйск" в адрес работодателя 7 октября 2018 г. направляла два заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы Ч.Т.В. о направлении 7 октября 2018 г. работодателю двух заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру не соответствуют действительности и приведены Ч.Т.В. с целью восстановления на работе. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции установил, что для назначения и проведения экспертизы для подтверждения электронной переписки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что истец Ч.Т.В. по решению Муйского районного суда Республики Бурятии от 9 августа 2018 г. не была восстановлена на работе, поскольку истец 13 августа 2018 г. была ознакомлена с приказом от 10 августа 2018 г. N-к об отмене приказа от 21 июня 2018 г. о прекращении трудового договора с Ч.Т.В, о восстановлении Ч.Т.В. на работе в должности главного специалиста-юриста отдела по формированию муниципального заказа, заключению и исполнению договоров МКУ "Содружество" судом апелляционной инстанции также были проверены и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении, равно как и доводы истца относительно приказа от 13 августа 2018 г. N-к о предоставлении Ч.Т.В. отпуска без сохранения заработной платы с 14 августа 2018 г. по 13 сентября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что все последующие приказы от 29 августа 2018 г. N-к о прерывании отпуска без сохранения заработной платы в связи с нахождением Ч.Т.В. на больничном, от 11 сентября 2018 г. N-к о продлении отпуска без сохранения заработной платы, от 26 сентября 2018 г. N-к о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, изданные на основании заявлений истца, являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что акт от 8 октября 2018 г. об отсутствии истца на работе был подписан работником МКУ "Содружество" К, тогда как она была принята на работу с 9 октября 2018 г, также судом отклонен, поскольку на основании, в том числе журнала регистрации приказов МКУ "Содружество" установлено, что К. 3 сентября 2018 г. была принята на работу сроком на 1 месяц, 9 октября 2018 г. принята на постоянную работу. Соответственно, К. как работник МКУ "Содружество" имела право подписать акт от 8 октября 2018 г. об отсутствии Ч.Т.В. на работе.

Доводы истца о том, что акт об отказе от ознакомления истца с дополнительным соглашением к трудовому договору от 6 ноября 2018 г. является сфальсифицированным ввиду нахождения М. с 31 октября 2018 г. по 11 ноября 2018 г. в Красноярске судом были отклонены на основании доказательств, в том числе ответа начальника Иркутского информационно-вычислительного Центра ГВЦ ОАО "РЖД" У, показаний свидетеля М.

С учетом акта об отказе Ч.Т.В. с ознакомлением с дополнительным соглашением к трудовому договору от 6 ноября 2018 г, пояснений истца о получении 4 сентября 2018 г. уведомления об изменении штатного расписания ввиду расформировании отдела, в котором работала истец, руководствуясь главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что нарушений трудовых прав Ч.Т.В. в части касающейся оформления дополнительного соглашения судом не имеется.

Довод истца о том, что с момента предъявления исполнительного листа о восстановлении на работе, работодатель должен был издать приказ о предоставлении очередного отпуска в количестве 16 дней, о том, что выплата среднего заработка, присужденного судом на основании решения от 9 августа 2018 г. была произведена в сентябре 2018 г, о том, что с истцом в 2018 г. неоднократно расторгались трудовые договоры, о нарушении ответчиком трудовых прав истца в связи с отказом принятия у нее дубликата трудовой книжки, несвоевременной регистрацией приема трудовой книжки и вкладыша к ней, невыполнение предписаний Гострудоинспекции по РБ от 6 марта 2018 г, о том, что увольнение истца была произведено по указанию главы администрации "адрес"", в чьем подчинении находится МКУ "Содружество", о том, что 15 октября 2018 г. в кабинете имелись следы употребления спиртных напитков, доводы касающиеся назначения и проведения экспертизы для подтверждения подлинности документов и другие были также предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Всем имеющимся в деле доказательствам судами, в том числе протоколу осмотра вещественных доказательств от 4 сентября 2019 г. - интернет сайта, произведенный временно исполняющим обязанности нотариуса Б. дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая решение об отказе Ч.Т.В. в удовлетворении заявленных требований в части касающейся увольнения, взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суды пришли к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении прогулов 8, 9, 10, 11 и 12 октября 2018 г.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суды пришли к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу с соблюдением сроков, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом нахождения истца на больничном с 8 ноября по 22 ноября 2018 г.), является соразмерным тяжести проступка, применено с учетом обстоятельств его совершения.

Принимая решение о взыскании в пользу истца денежной компенсацию за 16 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 11149, 84 руб, суды приняли во внимание расчет, предоставленный ответчиком, указав на то, что истцом ни в судах, ни в жалобах не приведены иные контррасчеты с указанием обоснований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка, фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильных по существу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Муйского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2019 г, дополнительного решения Муйского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2019 г, дополнительное решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи