Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1408/2020[88-3451/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, с участием прокурора Маслаковой О.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2018-000662-56 по иску Администрации г. Иркутска к ФИО1 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, выселении, встречному иску ФИО1 к Администрации г. Иркутска об обязании выплатить выкупную цену изымаемого жилого помещения и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт по кассационной жалобе представителя Администрации "адрес" - ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 ноября 2019 г, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Администрации г. Иркутска - ФИО8, ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО7, заключение прокурора Маслаковой О.Г, полагавшей, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, установила:

Администрация г. Иркутска обратилась с иском к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, определении размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование требований истцом указано, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Во исполнение указанного заключения распоряжением заместителя мэра "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" собственникам помещений по адресу: "адрес", предписано осуществить в установленном законом порядке расселение граждан и снос указанного дома в течение 1, 5 лет со дня принятия данного распоряжения.

Многоквартирный жилой дом по "адрес" включен в Перечень многоквартирных домов жилого фонда "адрес", признанных аварийными и подлежащими сносу в соответствии с муниципальной адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда "адрес" в 2013-2017 гг.", утв. постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 949 кв. м.

Собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу снос данного дома осуществлен не был.

Письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о принятии постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, а также земельного участка для нужд муниципального образования "адрес".

На основании изложенного с учетом уточнений, истец просил суд изъять для нужд муниципального образования "адрес" жилое помещение по адресу: "адрес"; определить размер подлежащего выплате ФИО1 возмещения за принадлежащее ему изымаемое жилое помещение в сумме "данные изъяты" рублей; прекратить право собственности ФИО1 на данное жилое помещение; признать за муниципальным образованием право собственности на спорное жилое помещение; выселить ФИО1 из жилого помещения по указанному адресу; возложить на ФИО1 обязанность по предоставлению в Администрацию "адрес" данных о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 подал встречный иск об обязании Администрации "адрес" выплатить ему выкупную цену за изымаемое жилое помещение в размере 2045230 рублей в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу; обязании Администрации "адрес" выплатить ФИО1 компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт за изымаемое жилое помещение в размере 198126 рублей в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу; прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение после выплаты ему выкупной цены и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в полном объеме; признании права собственности за муниципальным образованием "адрес" на спорное жилое помещение после выплаты выкупной цены и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В обоснование встречного иска указано, что капитальный ремонт здания технически и экономически нецелесообразен. При этом истец по первоначальному иску не принял никаких мер по своевременному проведению капитального ремонта, что должно быть компенсировано собственнику жилого помещения при его изъятии. Основываясь на тарифе на капитальный ремонт, ФИО1 полагал, что в его пользу подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 198126, 72 рублей = 5, 30 рублей (тариф) х 47, 2 кв.м. х 792 месяца (от года постройки - 1953 г.).

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 августа 2019 г. исковые требования Администрации г. Иркутска удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 ноября 2019 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 августа 2019 г. отменено в части отказа в иске ФИО1 о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт. В данной части принято новое решение, которым с Администрации "адрес" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт изымаемого жилого помещения в размере 198126 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Администрации "адрес" - ФИО6 ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания возмещения компенсации за непроизведенный ремонт дома, поскольку он не подтвержден техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ. Кроме того, автор жалобы указывает, что ответчиком не доказано, что на момент приватизации жилой дом нуждался в производстве капитального ремонта.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 неоднократно заявлял о предоставлении ему жилого помещения взамен изымаемого, однако до настоящего времени соглашения об обмене или уплате выкупной цены сторонами спора не достигнуто.

Автор жалобы полагает, что заключение судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости изымаемого жилого помещения не отвечает требованиям допустимости и достоверности, поскольку не отражает действительную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Взысканная же в пользу ФИО1 сумма явно недостаточна для приобретения двухкомнатной квартиры в "адрес".

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель Администрации "адрес" - ФИО8 доводы своей кассационной жалобы поддержала, против удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО7 возражала. ФИО1 и его представитель ФИО7 жалобу, поданную в интересах ФИО1, поддержали, против удовлетворения кассационной жалобы представителя Администрации "адрес" возражали.

В судебное заседание представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Регион Сибири", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что право собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 47, 2 кв.м, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 226-228 т. 2).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный дом по указанному выше адресу расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000026:11686, площадью 949 кв.м, по адресу: "адрес", с разрешенным использованием: многоквартирный дом.

Судами установлено, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

С учетом заключения комиссии принято распоряжение заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений предписано осуществить в установленном законом порядке расселение граждан и снос указанного многоквартирного дома в течение 1, 5 лет со дня принятия данного распоряжения.

Многоквартирный дом по указанному адресу, включен в Перечень многоквартирных домов жилищного фонда "адрес", признанных аварийными и подлежащими сносу на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, установив отсутствие договоренности между сторонами о размере выкупной цены жилого помещения и наличие оснований для изъятия квартиры у собственника в связи с аварийностью многоквартирного дома, определилразмер выплаты в связи с выкупом жилого помещения на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая встречные требования и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что ФИО1 в материалы дела не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что именно невыполнение Администрацией "адрес" обязанности по проведению капитального ремонта, а не иные причины, вызвали снижение уровня надежности здания. Признание многоквартирного дома аварийным однозначно и бесспорно не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта многоквартирного дома по "адрес" привело к признанию его аварийным.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что какие-либо данные о проведении капитального ремонта дома в установленные техническими регламентами сроки, истцом по первоначальному иску не представлены. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что по наступлению срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовало его проведения, Администрацией "адрес" также не представлено.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 были заявлены встречные требования о взыскании выкупной цены в размере 2045230 рублей (сумма согласно заключению судебной экспертизы) и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 198126 рублей. Учитывая положения статьи 196 ГПК РФ, при определении размера выкупной цены, суды обеих инстанций правомерно руководствовались размером заявленных исковых требований, удовлетворив их в этой части в полном объеме. В силу чего доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО7 о недопустимости судебной экспертизы, на которой истец по встречному иску основывал свои требования, а равно о занижении судами размера выкупной цены не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. Следовательно, именно на лицо, заявляющее о выкупе, должно возлагаться бремя доказывания размера выкупной цены, в том числе, исключение из её размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При этом такая выплата является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, представитель Администрации "адрес" возражал против назначения по делу соответствующей экспертизы (л.д. 238 т. 2); каких-либо иных доказательств в опровержение приведенной презумпции истцом по первоначальному иску приведено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку истец по первоначальному иску не опроверг размер заявляемых собственником убытков, отказался от проведения по делу соответствующей экспертизы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности ответственности, согласился с размером заявляемых ФИО1 убытков, что не противоречит положениям процессуального закона о доказательствах, в том числе положениям статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. В силу чего выводы суда в указанной части сделаны с учётом положений статьи 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства, а доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием к отмене по сути правильного судебного постановления.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 02 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Администрации г. Иркутска - ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи