Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1518/2020[88-3863/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.А, Папушиной Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2019-001465-60 по иску Бейнарис И.В. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Бейнарис И.В. на решение Кировского районного суда города Томска от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Бейнарис И.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Требования мотивировала тем, что в конце лета 1992 года ее мать ФИО13 из-за неприязненных отношений со своим супругом ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ, вынужденно вселилась вместе со своей матерью ФИО8 в спорную квартиру, которая на тот момент пустовала и находилась в заброшенном состоянии. За счет собственных средств жилое помещение было восстановлено.

31 марта 1994 г. прокурором Кировского района г. Томска вынесено постановление об административном выселении ФИО8 с семьей из данной квартиры. Решением Советского народного суда г. Томска ФИО8 признана недееспособной, в связи с чем определением Кировского народного суда от 29 июля 1996 г. ей предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного постановления прокурора до улучшения состояния здоровья. 31 октября 1996 г. дело о выселении ФИО8 прекращено.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, после чего лицевой счет на спорную квартиру был открыт на имя ФИО14 В 2001 г. ФИО15 была зарегистрирована в спорной квартире, а 7 мая 2001 г. с ней заключен договор социального найма жилого помещения.

В конце сентября 2001 г. с согласия ФИО16 в квартире были зарегистрированы она (истец) и ее сын ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ В квартире она проживает по настоящее время. В конце сентября 2005 г. ФИО17 выписалась из спорной квартиры, лицевой счет на квартиру был открыт на ее имя.

В феврале 2014 г. она была уведомлена о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Указывает, что ФИО8 и члены ее семьи использовали спорное жилое помещение по назначению, обеспечивали его сохранность, поддерживали надлежащее состояние, проводили текущий и капитальный ремонт жилого помещения, своевременно вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Квартирой владели как своей собственной открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении 25 лет.

Просила признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по "адрес", общей площадью 38, 3 кв.м, с кадастровым N, в силу приобретательной давности.

Решением Кировского районного суда города Томска от 11 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2019 г, Бейнарис И.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Бейнарис И.В. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Полагает, что при вынесении решения суды не учли, что на момент ее вселения квартира муниципальной собственностью не являлась, была бесхозяйной. Ответчик интереса к жилому помещению не проявлял, отказавшись от прав на него. Тогда как ее семья владела спорной квартирой открыто и непрерывно, обеспечивала ее сохранность, производила капитальный и текущий ремонт, оплачивала жилищно-коммунальные услуги.

В суде кассационной инстанции Бейнарис И.В, ее представитель Мухорьянова Л.А, действующая на основании доверенности, поддержали доводы жалобы.

Представитель администрации города Томска Урусов Д.Б, действующий на основании доверенности, просил судебные постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, в 1992 году ФИО18 (мать истца) вместе со своей матерью ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, вынуждено съехали из квартиры по "адрес", в связи с неприязненными отношениями с ФИО7 и самовольно, в отсутствие разрешения, вселились в жилое помещение по "адрес", которое на тот момент пустовало.

Согласно сведениям департамента недвижимости администрации города Томска от 16 апреля 2019 г. квартира, расположенная по "адрес", на основании решения малого Совета Томского городского ответа народных депутатов от 26 мая 1993 г. N относится к муниципальной имущественной казне г. Томска.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Кировского района г. Томска (протокол N от 13 сентября 2016 г.) Бейнарис И.В. отказано в признании нанимателем спорной квартиры, поскольку предоставлены противоречивые сведения об основаниях заключения договора социального найма от 7 мая 2001 г.

Постановлением администрации города Томска от 17 февраля 2014 г. N дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, судом установлено, что обстоятельства и законность вселения истца в спорную квартиру уже являлись предметом исследования суда при рассмотрении гражданского дела по иску Бейнарис И.В. к администрации Кировского района г. Томска о признании нанимателем жилого помещения, расположенного по "адрес". Решением Кировского районного суда г. Томска от 19 января 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 мая 2017 г, в удовлетворении иска Бейнарис И.В. отказано. При этом судом установлено, что договор социального найма жилого помещения от 7 мая 2001 г, заключенный между начальником ЖЭУ-21 и ФИО19, является ничтожным, поскольку заключен неуполномоченным лицом, в отсутствие решения администрации района о предоставлении жилого помещения, ордер на вселение не выдавался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бейнарис И.В, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий давностного владения, позволяющих признать право собственности истца на квартиру по "адрес" в порядке приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Квартира, расположенная по "адрес", на основании решения малого Совета Томского городского ответа народных депутатов от 26 мая 1993 г. N находится в муниципальной собственности.

Истцу было известно о том, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, о чем свидетельствуют многочисленные обращения истца в администрацию города Томска, в том числе с целью заключения договора социального найма.

Истец проживает в спорной квартире без законных оснований, собственник от своих прав на данный объект недвижимости не отказывался, в связи с чем истца нельзя признать добросовестным владельцем квартиры.

То обстоятельство, что Бейнарис И.В. и членов ее семьи ответчик не стал выселять из квартиры, учитывая их сложную жизненную ситуацию, не является основанием для перехода квартиры в собственность истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Томска от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бейнарис И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: