Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1531/2020[88-5651/2020]

N 88-5651/2020

г. Кемерово

01 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А. рассмотрел гражданское дело N 2-796/2018 (70RS0004-01-2018-001008-92) по иску Кондаурова О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" на определение Советского районного суда города Томска от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2019 года

установил:

решением Советского районного суда г.Томска от 16.03.2018г. частично удовлетворены исковые требования Кондаурова О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" (далее-ООО

"КубаньГрадИнвестСтрой"), судом постановлено: взыскать с ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" в пользу Кондаурова О.Е. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору N от 06.09.2013г. за период с 21.01.2017г. по 01.02.2018г. в размере 303 270, 32 руб, убытки в размере 29 860 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 169 065, 16 руб, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.07.2018г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Томска от 16.03.2018г. по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого, указано, что новыми, вновь открывшимися обстоятельствами в данном деле являются обстоятельства, установленные апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2018г. N33-44110/2018 об оставлении заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.05.2018г. по делу N 2-6658/2018 без изменений; решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.10.2018г. по административному делу N 2а-9561/2018 об удовлетворении исковых требований ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства в отношении ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" в связи с фактическим исполнением требований по передаче объекта долевого строительства квартиры "адрес"; определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.08.2018г. об отказе в удовлетворении заявления Кондаурова О.Е. об отмене заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.05.2018г. N 2-6658/2018; заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.05.2018г. по делу N 2-6658/2018; односторонним актом передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства от 01.07.2016 (квартира N).

Определением Советского районного суда г. Томска от 15 июля 2019 года в удовлетворении заявления ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" о решения Советского районного суда г.Томска от 16.03.2018г. по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда города Томска от 15 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2019 года, как незаконных. В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03.10.2018 года по административному делу N 2а-9561/2018 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2019 года по делу N ЗЗа-5896/2019 имеют существенное значение для дела и доказывают то, что Советский районный суд г..Томска в нарушение действующего законодательства незаконно взыскал с ответчика ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" неустойку после передачи дольщику квартиры по договору долевого участия N от 06.09.201 Зг, заявленную истцом за третий период с 21, 01.2017 года по 01, 02.2018 года, не учитывая то, что дом по "адрес" сдан в эксплуатацию 22.04.2016г, а квартира N по договору долевого участия N от 06.09.2013г. передана истцу в связи с его уклонением от ее принятия и подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры по одностороннему акту передачи квартиры от 01.07.2016г. Суд должным образом не учел те обстоятельства, на которые указывал ответчик, о том, что в связи с уклонением и/или отказом от прохождения надлежаще-формализированной процедуры подписания двустороннего Акта приема-передачи объектов долевого строительства. Кассатор полагает также, что суд не дал должной правовой оценки основному доказательству передачи Застройщиком ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" квартиры N Дольщику Кондаурову О.Е. по N от 06.09.2013г. - одностороннему акту передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства от 01.07.2016г. (квартиры N).

Кассатор указывает, что поскольку законность односторонних актов передачи объектов долевого строительства от 01.07.2016г. по Договорам долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома N от 06.09.2013г, N от 25.10.2013г, N от 25.10.2013г. и факт уклонения дольщика от подписания акта сверки, оплаты и принятия объектов недвижимости установлен апелляционным определением Прикубанского районного суда г..Краснодара от 25.06.2018г. по делу N11-267/2018 об оставлении заочного решения Мирового судьи судебного участка N 43 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от

15.11.2017г. по делу N 2-1183/17-43 без изменений, апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.06.2018г. по делу N11-286/2018 об оставлении заочного решения Мирового судьи судебного участка N 43 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 15.11.2017 года по делу N 2-1182/17-43 без изменений, то решение Советского районного суда г. Томска от 16.03.2018г. принято незаконно и необоснованно и подлежит пересмотру и отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Также кассатор выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 16 марта 2018 г, суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются новыми обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, исходя из следующего.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 8 -9 Постановления от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В качестве оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" ссылается на то, что законность односторонних актов передачи объектов долевого строительства от 01.07.2016г. по Договорам долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома N от 06.09.2013г, N от 25.10.2013г, N от 25.10.2013г. и факт уклонения дольщика от подписания акта сверки, оплаты и принятия объектов недвижимости установлен апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.06.2018г. по делу N11-267/2018 об оставлении заочного решения Мирового судьи судебного участка N 43 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 15.11.2017г. по делу N 2-1183/17-43 без изменений, апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.06.2018г. по делу N11-286/2018 об оставлении заочного решения Мирового судьи судебного участка N 43 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 15.11.2017 года по делу N 2-1182/17-43 без изменений.

Между тем, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, суды пришли к верному выводу о том, что ссылка ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" на обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2018 по делу N33- 44110/2018 об оставлении заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.05.2018 по делу N 2-6658/18 без изменений; решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.10.2018 по административному делу N2а-9561/2018 об удовлетворении исковых требований ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства в отношении ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" в связи с фактическим исполнением требований по передаче объекта долевого строительства квартиры "адрес"; определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления Кондаурова О.Е. об отмене заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.05.2018 по делу N2-6658/2018; заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.05.2018 по делу N 2-6658/18; односторонним актом передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства от 01.07.2016 (квартиры N не могут являться основанием для пересмотра решения Советского районного суда г.Томска от 16.03.2018г. ни по новым, ни по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что принятие после постановления Советским районным судом г. Томска решения от 16.03.2018г. судебных актов с иными выводами, нежели в указанном решении, а также регистрация Кондауровым О.Е. права собственности на объект долевого участия в строительстве после постановления решения суда, в силу закона ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам не относится, в заявлении о пересмотре решения суда ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" ссылается на обстоятельства, которые существовали на момент вынесения решения, исследовались судом при принятии решения о взыскании с ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору N от 06.09.2013.

Доводы заявления о пересмотре решения Советского районного суда города Томска от 16.03.2018г. и кассационной жалобы направлены фактически на пересмотр состоявшихся судебных актов по существу, указанным доводам дана оценка суда первой и апелляционной инстанции, не согласится с которой у кассационного суда не имеется оснований.

Кроме того, кассатор указывает, что новыми обстоятельствами в данном деле является апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2019 года по делу N ЗЗа-5896/2019.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что заявителем при подаче заявления о пересмотре решения Советского районного суда г.Томска от 16.03.2018г. указывался данный акт или обстоятельства, установленные им в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, предметом рассмотрения нижестоящих судов он не являлся, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр уже состоявшегося по делу судебного постановления Советского районного суда г.Томска от 16.03.2018г. по существу, между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Поскольку обстоятельств, объективно способных повлиять на существо принятого судебного постановления, заявителем не приведено, названные заявителем в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, таковыми не являются, суд первой инстанции правильно отказал ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г.Томска от 16.03.2018г.

Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления о пересмотре решения судебными инстанциями не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и не содержат сведений о нарушении норм материального и процессуального права при разрешении требований в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Несогласие кассатора с состоявшимися судебными постановлениями не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не входит, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Томска от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Судья Конарева И.А.