Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1572/2020[88-3862/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3293/2018 по иску Ковалевской О.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признания права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Ковалевская О.В. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признания права собственности на земельный участок.

Требования мотивировала тем, что 19 июня 2012 г. на основании постановления администрации Иркутского районного муниципального образования N ей предоставлен земельный участок, расположенный по "адрес".

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 18 апреля 2012 г, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2016 г. признано недействительным постановление мэра Иркутского района о предоставлении ей в собственность земельного участка, который истребован из ее чужого незаконного владения в связи с тем, что он расположен на землях лесного фонда.

После вступления решения суда в законную силу собственником спорного участка стала Российская Федерация, категория земельного участка и вид разрешенного использования не изменены и остались прежними.

Полагает, что в связи со вступлением в силу Федерального закона N 280-ФЗ от 29 июля 2017 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" она вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на истребованный земельный участок.

Просила признать право собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес".

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 сентября 2019 г, исковые требования Ковалевской О.В. удовлетворены.

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Полагает, что судебные инстанции не дали надлежащую правовую оценку расположению спорного земельного участка в пределах второго пояса санитарной охраны "данные изъяты" - источника водоснабжения городов Иркутска, Шелехова. Не учтено, что спорный земельный участок ограничен в обороте, относится к землям лесного фонда, собственниками которых является Российская Федерация.

Границы второго пояса зон санитарной охраны были утверждены в 2011 г. до предоставления членам ДНТ земельных участков в собственность. Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2018 г. установлен факт выбытия земельного участка с кадастровым номером N из владения Российской Федерации помимо воли собственника.

Суды необоснованно признали истца добросовестным приобретателем.

ДНТ "Ангарские зори" представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июня 2012 г. на основании постановления администрации Иркутского районного муниципального образования N Ковалевская О.В. предоставлен земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес".

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2016 г, вступившим в законную силу, признано недействительным постановление администрации Иркутского районного муниципального образования о предоставлении Ковалевская О.В. в собственность земельного участка, который истребован из ее чужого незаконного владения в связи с тем, что он расположен на землях лесного фонда.

После рассмотрения указанного спора, нормативное регулирование правоотношений было изменено. Принят Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка с определенной категории земель", вступивший в силу 11 августа 2017 г.

Положения указанного закона предусматривают возможность обращения в суд граждан, права которых на объекты недвижимого имущества прекращены ввиду того, что они находятся в границах лесничества, лесопарка, с требованием о признании прав на эти объекты.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ, установив, что право истца на спорный земельный участок возникло до 1 января 2016 г, земельный участок находится на землях сельскохозяйственного назначения, а не землях лесного фонда, что не исключает возможности нахождения земельного участка в собственности физического лица, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца Ковалевской О.В. и признании за ней права собственности на указанный земельный участок.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с нарушениями норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что спорный земельный участок расположен в пределах второго пояса зоны санитарной охраны "данные изъяты" - источника водоснабжения г. Иркутска и г. Шелехова.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Водный кодекс Российской Федерации, регулируя вопросы водопользования, предусматривает для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установление зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пункт 2 статьи 43 названного кодекса).

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

При этом земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (пункт 2 названной выше статьи).

Аналогичные положения касаются и земельных участков из состава земель лесного фонда (подпункт второй пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о том, находится ли спорный земельный участок в границах второго пояса зоны санитарной охраны водного объекта и земель лесного фонда, являлся существенным для разрешения дела, ввиду чего подлежал выяснению судом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Согласно части 2 статьи 56 названного выше кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Доводы ответчика о нахождении спорного земельного участка в границах земель лесного фонда и в пределах второго пояса зоны санитарной охраны Ершовского водозабора отклонены судами как не имеющие значения для разрешения спора.

В нарушение приведенных выше положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды не исследовали указанные обстоятельства и не дали им надлежащей правовой оценки.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Поскольку по настоящему делу вопрос об охране источника питьевого водоснабжения, а также лесов как важнейшего элемента окружающей среды касается неопределенного круга лиц, то само по себе уклонение судов от выяснения имеющих значение обстоятельств, не может свидетельствовать о выполнении судом задач гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не дано никакой оценки документам, прямо указывающим на нахождение земель ДНТ "Ангарские зори" во втором поясе зоны санитарной охраны "данные изъяты", в частности постановлению администрации Иркутского районного муниципального образования от 25 июля 2011 г. N (л.д. 99).

Таким образом, при указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 сентября 2019 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 сентября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: