Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-161/2020-(8Г-3402/2019)[88-4098/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Зайцевой Е.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0004-01-2019-001591-08 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска к Курдюкову Н.Н, Зайцевой О.Н. об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения путем его выкупа, установлении размера выкупной цены, встречному иску Курдюкова Н.Н. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о предоставлении вне очереди жилого помещения в собственность взамен признанного аварийным и подлежащим сносу

по кассационной жалобе Курдюкова Н.Н. на решение Советского районного суда города Томска от 5 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Курдюкову Н.Н, Зайцевой О.В. об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения путем его выкупа, установлении размера выкупной цены.

Требования мотивировало тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доле в праве принадлежит жилое помещение - квартира N в многоквартирном доме по "адрес". Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 24 февраля 2012 г. N указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Так как в установленный срок многоквартирный дом собственниками не снесен, постановлением администрации г. Томска от 20 декабря 2016 г. N жилые помещения в указанном доме изъяты для муниципальных нужд, ответчикам представлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества, от подписания которого они отказались в связи с несогласием с размером выкупной цены.

Просила изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по "адрес", путем выкупа с прекращением права собственности ответчиков и установлением размера выкупной цены в сумме 898 100 руб.

Курдюков Н.Н. обратился со встречным иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о предоставлении вне очереди в собственность взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, равнозначного благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры, расположенной в черте г. Томска.

В обоснование исковых требований указал, что многоквартирный дом по "адрес" включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, в связи с чем у него возникло право по своему выбору требовать выкупа жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения в собственность. Между ним и вторым собственником изымаемой квартиры Зайцевой О.В. не достигнуто соглашения по способу реализации своих жилищных прав, однако он желает воспользоваться правом на предоставление равнозначного жилого помещения в собственность.

Просил предоставить ему в собственность вне очереди взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, равнозначного благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры, расположенной в черте г. Томска.

Решением Советского районного суда города Томска от 5 августа 2019 г. исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска удовлетворены.

У Курдюкова Н.Н, Зайцевой О.В. для муниципальных нужд изъято жилое помещение - квартира N, общей площадью 31, 1 кв.м, "адрес" путем выкупа с прекращением права общей долевой собственности Курдюкова Н.Н, Зайцевой О.В. на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 898 100 руб, из которых Курдюкову Н.Н. - 449 050 руб, Зайцевой О.В. - 449 050 руб.

В удовлетворении встречного иска Курдюкова Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2019 г. решение Советского районного суда города Томска от 5 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Курдюковым Н.Н. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Полагает, что при рассмотрении дела суды не учли, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" у него возникло право как на получение выкупа за изымаемою квартиру, так и на получение в собственность квартиры взамен изымаемой.

Ссылается на несоблюдение процедуры изъятия квартиры.

Не принято во внимание, что между ним и Зайцевой О.В. отсутствовал спор по распоряжению спорной квартирой. Вместе с тем, Зайцева О.В. выбрала способ реализации своих прав путем выкупа ее доли изымаемого жилого помещения, а он путем предоставления в собственность равнозначного благоустроенного жилого помещения.

Прокуратурой Томской области принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании прокурор восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошников С.О. просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зайцевой О.В. и Курдюкову Н.Н. на основании договора дарения от 27 августа 2003 г, договора купли-продажи от 21 декабря 2011 г. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 31, 1 кв.м, расположенной по "адрес", по ? доли каждому.

Согласно технической документации жилой дом по "адрес" представляет собой двухэтажное бревенчатое строение, 1950 года постройки, состоящее из 17 квартир. Квартира N расположена на 1 этаже и имеет общую площадь 31, 1 кв.м. Отчетом ООО "Оценка недвижимости" от 14 ноября 2008 г. установлен физический износ здания в размере 69 %.

Постановлением администрации г. Томска от 9 апреля 2012 г. N многоквартирный дом N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Требованием от 11 марта 2015 г. ответчикам и другим собственникам предложено в течение 6 месяцев произвести снос многоквартирного дома. Требование исполнено не было.

Постановлением администрации г. Томска от 20 декабря 2016 г. N жилые помещения, в том числе квартира N, в многоквартирном доме по "адрес", признанном аварийным и подлежащим сносу, изъяты для муниципальных нужд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссался на отказ ответчиков от заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд на предложенных администрацией условиях.

Встречные требования Курдюков Н.Н. мотивировал желанием реализовать свое право на предоставление равнозначного жилого помещения в собственность.

Удовлетворяя исковые требования МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором ответчикам принадлежит квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, предварительная процедура, состоящая в направлении органом местного самоуправления требования о сносе аварийного дома и принятии решения об изъятии для муниципальных нужд помещений аварийного дома, истцом соблюдена, в связи с чем, принадлежащая ответчикам квартира подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия между участниками долевой собственности Курдюковым Н.Н. и Зайцевой О.В. соглашения о способе реализации своих прав жилищных прав, в связи с чем, разрешилспор между участниками долевой собственности, выбрав единый для них способ возмещения за изымаемое жилое помещение путем его выкупа и отказал Курдюкову Н.Н. в удовлетворении встречных исковых требований о предоставлении вне очереди жилого помещения взамен признанного аварийным и принадлежащим сносу.

Определяя размер выкупной стоимости имущества, суд руководствовался заключением судебной экспертизы "данные изъяты" N от 6 июня 2019 г, включив в выкупную цену на жилое помещение рыночную стоимость квартиры 418 000 руб, стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок 452 000 руб. и сумму потенциальных убытков 28 100 руб, определив размер денежной компенсации каждому собственнику в сумме 449 050 руб. пропорционально его доле в праве на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Анализ указанных положений, свидетельствует о том, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Доводы кассатора о том, что между ним и другим долевым собственном спора по распоряжению спорной квартирой не имеется, выводы судебных инстанций не опровергают.

Материалами дела подтверждается, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного фонда Томской области на 2019-2024 г.

Зайцева О.В. просила осуществить выкуп изымаемой доли в праве на жилое помещение, а Курдюков Н.Н. избрал способ возмещения в виде предоставления в собственность равнозначного благоустроенного жилого помещения. При этом Зайцева О.В. в категоричной форме отказалась от выбора единого с сособственником Курдюковым Н.Н. способа обеспечения жилищных прав путем предоставления в собственность равнозначного жилого помещения.

Установив, что между участниками общей долевой собственности на изымаемую квартиру не достигнуто соглашение о способе обеспечения их жилищных прав, по данному вопросу между сособственниками возник спор, суды обоснованно применили к спорным правоотношения положения пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешили спор, выбрав для участников долевой собственности единый способ возмещения за изымаемое жилое помещение - путем его выкупа.

Указание в жалобе о том, что Муниципальным образованием "Город Томск" в лице администрации Города Томска была нарушена процедуры изъятия квартиры, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что истцом в полной мере соблюдена процедура изъятия жилого помещения, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилой дом, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в адрес ответчиков направлено требование о сносе признанного аварийным жилого дома, которое не исполнено, ввиду чего истцом принято решение о возмездном изъятии квартиры, принадлежащей ответчикам, для муниципальных нужд. В адрес ответчиков направлено приглашение для ознакомления с отчетом об оценке изымаемого недвижимого имущества и проектом соглашения об изъятии, от подписания соглашения ответчики отказались, выразив несогласие с оценкой изымаемого имущества.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Томска от 5 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курдюкова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: