Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1693/2020[88-5900/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Черкасовой Юлии Викторовны на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 ноября 2019 г. об отмене определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 17 сентября 2019 г. и отказе Черкасовой Юлии Викторовне в удовлетворении требований о взыскании с Регионального фонда капительного ремонта многоквартирных домов Омской области судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N 2-1282/2019 (72) (УИД 55МS0072-01-2019-001664-29) по иску Регионального фонда капительного ремонта многоквартирных домов Омской области к Черкасовой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 3 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к Черкасовой Юлии Викторовне (далее по тексту - Черкасова Ю.В.) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах период с 1 сентября 2014 г. по 28 февраля 2019 г. (с учетом применения срока исковой давности, оплаченной задолженности за период с 1 апреля 2016 г. по 28 февраля 2019 г.) отказано.

Черкасова Ю.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка N 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 17 сентября 2019 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в пользу Черкасовой Ю.В. взысканы судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 21 ноября 2019 г. определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске отменено, Черкасовой Ю.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Черкасова Ю.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 ноября 2019 г. отменить, оставить в силе определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 17 сентября 2019 г.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд находит его подлежащим отмене.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема и сложности выполненной представителем работы при рассмотрении дела судом первой инстанции (составление представителем истца отзыва на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности, а также формирование пакета документов в его обоснование), характера возникшего спора, требований разумности, в связи с чем пришел к выводу о взыскания судебных расходов с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в пользу Черкасовой Ю.В. на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи и отказывая во взыскании судебных расходов, исходил из того, что заявленные ответчиком Черкасовой Ю.В. требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены, так как часть задолженности в сумме 5 114, 28 рублей была погашена после подачи искового заявления в суд, а применение судом срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции, указал, что сама Черкасова Ю.В. обладает юридическим знаниями, систематически является представителем АО "Омскэлектро" по делам, рассматриваемых в судах и установилобстоятельства злоупотребления правом с ее стороны, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области были оставлены без удовлетворения, следовательно, стороной, в пользу которой принят итоговый судебный акт, является ответчик Черкасова Ю.В, а проигравшей стороной - истец.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Для разрешения вопроса о судебных расходах значение имеет сам факт вовлечения ответчика истцом в инициированный им процесс, факт несения ответчиками (ответчиком) расходов, связь расходов с настоящим делом, обоснованность их размера.

В связи с предъявленным истцом иском Черкасова Ю.В. вынуждена была прибегнуть к защите своих интересов посредством привлечения представителя для оказания соответствующих юридических услуг, несения расходов по оплате последних, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об обязанности истца возместить судебные издержки ответчику, размер которых с учетом требований разумности и целей обеспечения баланса интересов сторон определилв сумме 6 000 рублей.

Выводы мирового судьи соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что заявленные ответчиком Черкасовой Ю.В. требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены, так как часть задолженности в сумме 5 114, 28 рублей была погашена после подачи искового заявления в суд, а применение судом срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения не основаны на нормах права.

В данном случае понесенные Черкасовой Ю.В. расходы обусловлены предъявлением истцом иска о взыскании задолженности, против которого она вынуждена была защищаться путем привлечения представителя. При этом причина отказа в удовлетворении исковых требований правового значения не имеет.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что сама Черкасова Ю.В. обладает юридическими знаниями, систематически является представителем АО "Омскэлектро" по делам, рассматриваемых в судах, не основана на законе, поскольку процессуальное законодательство каких-либо ограничений в части привлечения лицами, в том числе имеющими соответствующую юридическую квалификацию, представителей не содержит.

Наличия в действиях Черкасовой Ю.В. злоупотребления правом кассационным судом общей юрисдикции не установлено, поскольку законодательство не ограничивает участника процесса в выборе лиц, представляющих его интересы, в том числе из числа близких родственников.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных Черкасовой Ю.В. действия были излишними, а понесенные судебные расходы являются явно неразумными, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 ноября 2019 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с оставлением в силе определения мирового судьи, которым заявление о взыскании судебных расходов разрешено правильно.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов Омской области.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 ноября 2019 г. отменить, оставить в силе определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 17 сентября 2019 г.

Взыскать с Регионального фонда капительного ремонта многоквартирных домов Омской области в пользу Черкасовой Юлии Викторовны 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья И.А. Новожилова