Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1697/2020[88-3816/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игнатова И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (2-593/2019) по иску Н.Е.И. к акционерному обществу "Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 8 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 г, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения представителя акционерного общества "Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" Д,, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Н.Е.И. и ее представителя Л, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игнатова И.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Н.Е.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" (далее - АО "Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли") о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Н.Е.И. указала на то, что приказом от 23 января 2014 г. N она принята на работу к ответчику в юридический отдел на должность юрисконсульта. С ней заключён трудовой договор от 27 января 2014 г. N. Приказом от 11 мая 2016 г. N она переведена в рамках того же отдела на должность начальника.

Дополнительным соглашением от 11 мая 2016 г. N внесены соответствующие изменения в трудовой договор. Приказом от 28 января 2019 г. N-к она была уволена с должности начальника юридического отдела АО "НЦ ВостНИИ" по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ считает незаконным по следующим основаниям. На момент увольнения 28 января 2019 г. она находилась в "данные изъяты", что подтверждается выписным эпикризом от 6 февраля 2019 г. "данные изъяты"", находилась на стационарном лечении в "данные изъяты" с 4 февраля 2019 г. по 6 февраля 2019 г. с "данные изъяты", "данные изъяты" около 17 декабря 2018 г. (задолго до увольнения). Работодатель при увольнении знал о "данные изъяты", поскольку истец при ознакомлении с приказом, указала, что "с приказом не согласна, отношусь к категории сотрудников статьи 261 ТК РФ". В целях добровольного урегулирования спора с ответчиком она письмом от 19 февраля 2019 г. известила работодателя об указанных обстоятельствах с приложением оригинала выписного эпикриза с просьбой восстановить её на работе без обращения в суд. Однако данное заявление работодатель проигнорировал.

Кроме того, она не согласна с основаниями увольнения по следующим основаниям. Согласно обжалуемому приказу от 28 января 2019 г. N-к основанием для увольнения истца названо неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По мнению работодателя, такое неисполнение выразилось в трёх случаях отсутствия истца на рабочем месте:

14 января 2019 г. с 12 час. 48 мин. до 15 час. 05 мин.;

16 января 2019 г. с 16 час. 05 мин. до 17 час. 00 мин.;

21 января 2019 г. с 13 час. 45 мин. до 17 час. 00 мин.

Однако работодателем проигнорированы данные истцом объяснения о наличии у неё уважительных причин для каждого из этих случаев отсутствия на рабочем месте. Истец была вынуждена неоднократно посещать Рудничный районный суд "адрес" для обеспечения защиты своих интересов в судебных спорах с ответчиком.

Так, 3 октября 2018 г. судом принято решение, которым признан незаконным приказ ответчика от 18 июня 2018 г. N-о о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскана компенсация морального вреда.

20 декабря 2018 г. состоялось судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по апелляционной жалобе ответчика на данное решение, по результатам которого решение было отменено.

16 ноября 2018 г. Рудничным районным судом г. Кемерово принято решение по другому делу, которым ответчик был обязан предоставить истцу работу, предусмотренную трудовым договором, и не создавать ей препятствий в выполнении этой работы, взыскана компенсация морального вреда.

14 января 2019 г. ей стало известно о том, что ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и что срок представления возражений на жалобу истекал 17 января 2019 г. Она вынуждена была 14 января 2019 г. получить апелляционную жалобу, чтобы успеть подготовить возражения на апелляционную жалобу. Указанные обстоятельства подтверждаются отметками в справочных листах обоих гражданских дел.

16 января 2019 г. она подала возражения на апелляционную жалобу в приёмную Рудничного районного суда г. Кемерово с отметкой их принятии.

21 января 2019 г. она отсутствовала на рабочем месте более трёх часов, так как дочь сообщила ей по телефону о течи радиатора. Поскольку дочь находилась дома одна, она была вынуждена немедленно вызвать сотрудников управляющей организации ООО УК "Красная горка" и прибыть домой для ожидания слесарей.

Кроме того, в этот день она подала жалобы на противоправные действия работодателя в прокуратуру Рудничного района г. Кемерово и Государственную инспекцию труда Кемеровской области. При этом она поставила ответчика в лице генерального директора в известность о её желании отлучиться с рабочего места, чтобы сдать названную жалобу, на что получила разрешение.

Таким образом, она настаивает на наличии у неё уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

В соответствии с представленными ответчиками справками о доходах и заработной плате истца ей среднедневной заработок составлял 2017 рублей 25 копеек, в связи с чем указанная сумма предъявляется к взысканию за каждый день вынужденного прогула.

Просила признать незаконным приказ АО "Научный центр ВосНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" от 28 января 2019 г. N-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Восстановить её в должности начальника юридического отдела АО "Научный центр ВосНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли". Взыскать с АО "Научный центр ВосНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 29 января 2019 г. по день вынесения решения суда из расчёта 2017 рублей 25 копеек в день, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 8 августа 2019 г. исковые требования Н.Е.И. удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконным приказ АО "Научный центр ВостНИИ промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" от 28 января 2019 г. N-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Н.Е.И. в должности начальника юридического отдела АО "Научный центр ВостНИИ промышленной и экологической безопасности в горной отрасли".

Взыскать с АО "Научный центр ВостНИИ промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" в пользу Н.Е.И, заработную плату за время вынужденного прогула с 29 января 2019 г. по 8 августа 2019 г. в сумме 387 312 рублей, в возмещение компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 412 312 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Е.И. к АО "Научный центр ВостНИИ промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" отказать.

Взыскать с АО "Научный центр ВостНИИ промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7373 рубля 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе генеральным директором АО "Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" Ф. ставится вопрос об отмене решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 8 августа 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 г, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Н.Е.И. Л. просит решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 8 августа 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле С. просит решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 8 августа 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от 23 января 2014 г. N/к истец принята на работу к ответчику в юридический отдел на должность юрисконсульта. С ней заключён трудовой договор от 27 января 2014 г. N. Приказом от 11 мая 2016 г. N-к она переведена в рамках того же отдела на должность начальника. Дополнительным соглашением от 11 мая 2016 г. N внесены соответствующие изменения в трудовой договор. Приказом от 28 января 2019 г. N-к она была уволена с должности начальника юридического отдела АО "НЦ ВостНИИ" по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Н.Е.И. суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела медицинские документы, допросив врача-гинеколога Л, пришел к выводу о том, что истец на момент издания приказа об увольнении, была беременна. Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к увольнению по инициативе работодателя, суд пришел к выводу о нарушении работодателем при увольнении истца гарантии, установленной частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, тем самым признал приказ об увольнении незаконным, восстановил ее на работе взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе генерального директора АО "Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" Ф. согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания расторжения трудового договора, при этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что увольнение по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к увольнению по инициативе работодателя.

Соответственно, на спорные правоотношения распространяется действие положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судами доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Несогласие кассатора с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Довод жалобы о том, что ответчиком не нарушен прядок увольнения, подлежит отклонению, поскольку судами установлено незаконное увольнение истца в период ее беременности.

Довод жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которому дана правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на доказательства о недоказанности беременности истца, на то, что суд ошибочно оценил причины отсутствия истца на рабочем месте 14 января 2019 г, 16 января 2019 г, 21 января 2019 г. как уважительные фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы, в том числе со ссылкой на отсутствие в апелляционном определении суждений по доводам жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 8 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 8 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи