Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1725/2020[88-3807/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударек Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Низовцева Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Низовцева Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Низовцев Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" (далее - ООО "УСК "Сибиряк") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры по адресу: "адрес". При проведении независимой экспертизы установлено несоответствие квартиры СНиПу. На претензию о взыскании убытков, направленную в адрес ответчика, ответа не последовало.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных в квартире дефектов в размере 85 295 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84442, 05 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Семенова Е.А.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 31 июля 2019 г. исковые требования Низовцева Н.В. удовлетворены частично. С ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Низовцева Н.В. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 85 294, 80 рубля, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, а всего 171 294, 84 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2019 г, решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 31 июля 2019 г. изменено, указано на взыскание с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Низовцева Н.Н. стоимости устранения недостатков в размере 59 190 рублей, неустойки - 5000 рублей, компенсации морального вреда - 1 000 рублей, штрафа - 5 000 рублей, расходов по проведению экспертизы - 15 000 рублей, а всего - 85 190 рублей.

В кассационной жалобе Низовцевым Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части размера взысканных неустойки, штрафа со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО УСК "Сибиряк" представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УСК "Сибиряк" и Семеновой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого "адрес", объектом которого является однокомнатная "адрес".

В соответствии с актом передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Семеновой Е.А. передан объект долевого строительства по адресу: "адрес". Право собственности Семеновой Е.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.А. и Низовцев Н.В. заключили договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки из-за некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца ООО "Кабинет Оценщика", стоимость работ для устранения недостатков (дефектов) составляет 130 808, 90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Низовцев Н.В. направил в адрес ООО "УСК "Сибиряк" претензию, в которой просил возместить убытки в указанном размере и расходы на проведение экспертизы - 20 000 рублей, в ответ на которую застройщик выразил согласие на устранение недостатков своими силами в течение 14-ти рабочих дней либо произвести выплату в сумме 25 922, 45 рубля.

Проведенной по делу судебной строительной экспертизой установлено, что все выявленные недостатки при обследовании указанной выше квартиры, являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ, требований проектной и нормативной документации. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 124 497, 60 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СудСтройЭкспертиза". В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире выявлены дефекты качества строительно-монтажных работ, некоторые из которых являются скрытыми, стоимость устранения недостатков составляет 59 190 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что застройщиком ООО УСК "Сибиряк" строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков, установленных заключением судебной экспертизы, а также в связи с нарушением сроков выплат удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по производству экспертизы.

Не согласившись с взысканным судом размером сумм ущерба, неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции в этой части решение изменил в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указав, что общий размер суммы ущерба судом определен по заключению судебной экспертизы путем сложения стоимости устранения недостатков в целом (локальный сметный расчет N 1) и стоимости скрытых недостатков (локальный сметный расчет N 2) в сумме 85 294, 80 рубля. При этом судом первой инстанции не учтено, что стоимость скрытых недостатков в спорной квартире уже включена экспертом в стоимость устранения недостатков квартиры в целом. Виды работ, приведенные в локальном сметном расчете N 2, дублируют виды работ, указанные в локальном сметном расчете N 1, и двойное взыскание стоимости устранения тождественных недостатков не может быть признано обоснованным. Таким образом, судом апелляционной инстанции определено ко взысканию в пользу истца 59 190 рублей.

Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и принял решение о снижении неустойки до 5 000 рублей. В связи с уменьшением взысканных сумм был пересчитан размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который также был снижен до 5 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что данный размер неустойки, штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы Низовцева Н.В. о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки, а также штрафа, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, заявленное им в суде первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца в указанном размере.

Подлежащий взысканию штраф также верно рассчитан судом второй инстанции в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в обжалованной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Низовцева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: