Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1739/2020[88-3812/2020]

N 88-3812/2020

г. Кемерово

10 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-104/127/2019 (13-36/2019), УИД: 24MS0049-01-2018-004107-13 по заявлению Якищик Галины Михайловны, Якищик Николая Александровича в лице представителя Етобаева А.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-104/2019 по иску Шиманской Натальи Юрьевны к Якищик Галине Михайловне, Якищик Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе Шиманской Натальи Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка N 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 30 сентября 2019 г. и на апелляционное определение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2019 г.

установил:

Шиманская Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Якищик Г.М, Якищику Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Определением мирового судьи судебного участка N 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 30 мая 2019 г. иск Шиманской Н.Ю. оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца, не просившей о разбирательстве дела в ее отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Ответчики по делу Якищик Г.М, Якищик Н.А. обратились с заявлениями о возмещении судебных расходов, в которых, ссылаясь на понесенные каждым из них расходы, связанные с судопроизводством по указанному гражданскому делу, просили суд взыскать с Шиманской Н.Ю. в пользу Якищик Г.М. 30000 рублей, в пользу Якищика Н.А. 15000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 30 сентября 2019 г. заявления Якищик Г.М, Якищик Н.А. удовлетворены, с Шиманской Н.Ю. в пользу Якищик Г.М. взыскано 30000 рублей, в пользу Якищика Н.А. взыскано 15000 рублей.

Апелляционным определением Тюхтетского районного суда Красноярского края определение мирового судьи судебного участка N 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 30 сентября 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Шиманской Н.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шиманская Н.Ю. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N в Тюхтетском районе Красноярского края от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2019 г, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Правилами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правилами части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Поскольку исковое заявление Шиманской Н.Ю. оставлено мировым судьей без рассмотрения в связи с ее неявкой в суд по вторичному вызову при отсутствии требования ответчиков о рассмотрении дела по существу (абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с истца понесенных ответчиками судебных расходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт оплаты денежных средств во исполнение соглашений, заключенных адвокатом Етобаевым А.С. 14 февраля 2019 г. с Якищик Г.М. с условиями об оплате вознаграждения в сумме 30000 рублей, 12 апреля 2019 г. с Якищиком Н.А. с условиями об оплате вознаграждения в сумме 15000 рублей.

Платежные поручения от 27 июня 2019 г. содержат реквизиты вышеуказанных соглашений, назначение каждого платежа и сведения о размере произведенной за каждого заявителя оплаты.

Оценив представленные ответчиками доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов, судебные инстанции пришли к выводу, что представленные ответчиками документы в совокупности подтверждают факт несения ими судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, а также наличие связи между понесенными расходами и рассмотрением гражданского дела.

Оценив объем проделанной представителем ответчиков работы, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, объем материалов дела, объем оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, а также не установив явной несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в указанном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером присужденных заявителю расходов на оплату услуг представителя, посчитав указанный размер судебных расходов разумным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой и судом апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шиманской Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Судья: М.В. Лавник