Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 8Г-1769/2020[88-5400/2020]

N 88-5400/2020

г. Кемерово

30 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А. рассмотрел гражданское дело N 2-3170/2016 (55RS0026-01-2016-002529-41) по иску Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к Осееву В.Н. о ликвидации гидротехнического сооружения (дамбы), по кассационной жалобе представителя Осеева В.Н. - Вишнивецкого В.В. на определение Омского районного суда Омской области от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2019 года

установил:

Решением Омского районного суда Омской области от 02 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к Осееву В.Н. о ликвидации гидротехнического сооружения (дамбы). Решением суда на Осеева В.Н. возложена обязанность ликвидировать земляную плотину (дамбу), расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, который образован из земельного участка с кадастровым номером N, как не отвечающую требованиям безопасности для гидротехнических сооружений, в срок до 01 апреля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Осеев В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Омского районного суда Омской области от 02.11.2016 г, указав, что с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по его заказу выполнены кадастровые работы, подготовлен межевой план, в котором указано, что земляная плотина (дамба) ошибочно включена в границы земельного участка с кадастровым номером N при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N Указанный межевой план представлен в Управление Росреестра по Омской области, которым в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения. На основании изложенного заявитель просил суд о пересмотреть решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Омского районного суда Омской области от 09 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Осеева В.Н. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Омского районного суда Омской области от 02 ноября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Осеева В.Н.- Вишнивецкий В.В. ставит вопрос об отмене определения Омского районного суда Омской области от 09 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2019 года, как незаконных. В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что в целях исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по его заказу выполнены землеустроительные работы, по результатам проведения которых подготовлен межевой план, из которого следует, что земляная плотина (дамба) ошибочно включена в границы земельного участка с кадастровым номером N при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N. Указанные сведения по его заявлению Управлением Росреестра по Омской области внесены в ЕГРН. О наличии реестровой ошибки при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу известно не было. На сегодняшний момент указанное гидротехническое сооружение находится вне границ земельного участка ответчика. Согласно имеющейся документации, земляная плотина (дамба) в собственность Осеева В.Н. не поступала, им возводилась, что подтверждается также свидетельскими показаниями. Исполнительные органы и бюджетные учреждения Омской области проявляют бездействие по надлежащему содержанию гидротехнических объектов. По мнению кассатора, имеются все основания для постановки на учет плотины с дорогой над ней в качестве бесхозяйной вещи и признания в дальнейшем на нее права муниципальной собственности. Кассатор полагает, что принятые судебные акты, в том числе оспариваемые не являются законными и обоснованными, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрацией Дружининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые по своему характеру не могли быть известны заявителю в период рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, исходя из следующего.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.).

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 8 -9 Постановления от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из указанных норм права, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Осеев В.Н. ссылается на межевой план, подготовленный по его заказу 12.07.2019 г. "данные изъяты" и указывает, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N было неверно указано местоположение границы участка на местности, в результате чего в границы земельного участка с кадастровым номером N дамба включена ошибочно.

Между тем, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, суды пришли к верному выводу о том, что представленный межевой план и изложенные в нем сведения представляют собой новые доказательства, полученные после принятия судебного акта по делу, что в силу статьи 392 ГПК РФ не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим отмену решения суда, поскольку пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу приведенных положений закона возможен лишь при установлении обстоятельств, которые не были известны сторонам, в связи с чем не были сообщены суду при рассмотрении дела и могли повлиять на результат его рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции было указано, что при рассмотрении настоящего дела по существу проводилась землеустроительная экспертиза, по заключению которой составная часть дамбы в виде перепускной трубы находится на земельном участке с кадастровым номером N соответственно, на земельном участке с кадастровым номером N, в связи с чем, при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции указал, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований ставить под сомнение её выводы не имелось, как и отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что гидротехническое сооружение Осеевым В.Н. не возводилось, о бездействии органов местного самоуправления относительно признания права собственности на гидротехническое сооружение, направлены фактически на пересмотр состоявшихся судебных актов по существу, указанным доводам дана оценка суда апелляционной инстанции, не согласится с которой у кассационного суда не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на пересмотр уже состоявшегося по делу судебного постановления в связи с обнаружением новых доказательств, между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Поскольку обстоятельств, объективно способных повлиять на существо принятого судебного постановления, заявителем не приведено, названные заявителем в качестве вновь открывших обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, таковыми не являются, суд первой инстанции правильно отказал Осееву В.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Омского районного суда Омской области от 02 ноября 2016 года.

Доводы кассатора относительно допущенных судом первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению кассационным судом как несостоятельные.

Несогласие кассатора с состоявшимися судебными постановлениями не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, а также служить основанием для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

определение Омского районного суда Омской области от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Осеева В.Н. - Вишнивецкого В.В. - без удовлетворения.

Судья Конарева И.А.