Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1776/2020[88-4073/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Папушиной Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0003-01-2017-003972-88 по иску администрации муниципального образования города Братска к Сычеву В.С. о признании реконструированного дома самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности на жилой дом в части самовольно пристроенных помещений

по кассационной жалобе Сычева В.С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Администрация муниципального образования города Братска обратилась в суд с иском к Сычеву В.С. о признании реконструированного дома самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности на жилой дом в части самовольно пристроенных помещений.

Требования мотивировала тем, что ответчик приобрел у ФИО7 жилой дом по договору от 15 мая 1991, площадью 35, 2 кв.м, расположенный по "адрес".

В указанном жилом доме произведены работы по реконструкции, в результате которых произошло увеличение площади на 70, 8 кв.м, за счет пристройки помещений. Разрешения на строительство с предусмотренными работами по увеличению площади жилого дома на 70, 8 кв.м, администрацией города Братска не выдавалось.

Жилой дом, принадлежащий ответчику, находится в пределах санитарно-защитной зоны "данные изъяты", что не соответствует требованиям пункта 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Просила признать реконструированный жилой дом общей площадью 106 кв.м, с кадастровым "данные изъяты", расположенный по "адрес", самовольной постройкой, признать отсутствующим право собственности Сычева В.С. на жилой дом общей площадью 106 кв.м, с кадастровым "данные изъяты", по "адрес", в части самовольно пристроенных помещений площадью 70, 8 кв.м, установить, что решение суда является основанием для внесения изменений в регистрационную запись N от 15 августа 2016 г. о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым "данные изъяты", путем приведения регистрационной записи в первоначальное состояние с регистрацией права собственности на жилой дом площадью 35, 2 кв.м.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Реконструированный жилой дом с кадастровым N, общей площадью 106 кв. м, этажность-1, расположенный по "адрес" признан самовольной постройкой.

Право собственности Сычева В.С. на жилой дом общей площадью 106 кв. м с кадастровым N, по "адрес", в части самовольно пристроенных помещений площадью 70, 8 кв.м. признано отсутствующим.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июля 2019 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Сычевым В.С. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Указывает, что суды не учли, что земельный участок, на котором расположен реконструированный дом, является его собственностью, право на дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Реконструированный дом не угрожает жизни и здоровью граждан, а произведённая реконструкция не нарушает градостроительных и строительных норм и правил. Указанным решением он и его семья лишены единственного жилья.

Полагает, что суд в нарушение процессуальных норм не разъяснил истцу право на изменения иска или отказ от иска ввиду того, что заявленные исковые требования противоречат части 3 статьи 22 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". К участию в деле судом не был привлечен прокурор, участие которого является обязательным.

Признание жилого дома самовольной постройкой лишь ввиду отсутствия разрешения на строительство недопустимо.

Обращает внимание на неверное исчисление площади пристроенных помещений, которая в период с 1994 по 1996 год составила 50, 7 кв.м.

Указывает, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как признание права собственности отсутствующим.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО "РУСАЛ Братск" Дворникова Е.В, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Самовольной постройки согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 15 мая 1991 г. жилой одноэтажный дом, расположенный по "адрес", общей площадью 35, 2 кв.м, кадастровый (условный) N, принадлежат на праве собственности Сычеву В.С.

Согласно выписке из ЕГРП от 15 августа 2016 г, 15 августа 2016 г. Сычевым В.С. была произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом общей площадью 106 кв.м, с кадастровым N, расположенный по "адрес", о чем в ЕГРП внесена запись о праве собственности за Сычевым В.С. под N.

26 октября 2016 г. за Сычевым В.С. зарегистрировано также право собственности на земельный участок площадью 1217 кв.м, с кадастровым N, расположенный по "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В результате произведенном собственником реконструкции жилого дома, жилая площадь указанного жилого дома увеличилась с 35, 2 кв.м до 106 кв.м. При составлении технического паспорта были учтены пристроенные жилые площади, установлена общая жилая площадь дома в размере 106 кв.м.

Данная реконструкция произведена ответчиком без соответствующего на то разрешения, в целях увеличения общей площади дома.

Решением Братского городского суда от 2 сентября 2011 г. по гражданскому делу N 2-2355/2011 установлено, что санитарно-защитная зона предприятия, принадлежащего ОАО "РУСАЛ Братск", утвержденная заключением главного государственного санитарного врача Иркугской области N от 5 ноября 1976 г, а также "данные изъяты" в г. Братске от 8 ноября 1995 г. N и 25 мая 1998 г. N, составляет 8 км. в направлении жилой застройки г. Братска. Общая площадь санитарно-защитной зоны составляет 2042, 5 га. В 2 км. от промплощадки в санитарно-защитной зоне "данные изъяты" располагается "адрес", в котором проживает 1 290 человек. Таким образом, указанный населенный пункт находится в зоне влияния выбросов предприятия. И как следствие, нарушается требование п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которому, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, суд пришел к выводу о необходимости выноса жилого фонда и соответствующих учреждений из жилого района Чекановский за пределы санитарно-защитной зоны. Данные выводы суда подтверждаются также заключениями главного государственного санитарного врача Иркутской области N от 5 ноября 1976 г. и N от 25 мая 1998 г. В марте 2007 года между администрацией муниципального образования г. Братска и ОАО "РУСАЛ Братск" было заключено соглашение о переселении жителей жилого района Чекановский г. Братска, находящегося в санитарно-защитной зоне ОАО "РУСАЛ БРАЗ", согласно графику к которому, строительство, ввод в эксплуатацию жилья и переселение жителей Чекановского должно было быть осуществлено в 2008-2010 годах. Решение суда вступило в законную, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда, доказыванию не подлежат.

Ответчик произвел реконструкцию жилого дома на территории санитарно-защитной зоны ОАО "РУСАЛ Братск", на которой строительство не допускается.

С учетом того, что реконструкция жилого дома, принадлежащего Сычеву В.С, произведена без получения на это необходимого разрешения, в то время как положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, строительство произведено на территории санитарно-защитной зоны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реконструкция жилого дома, находящегося по "адрес", площадью 106 кв.м является незаконной и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен реконструированный дом, является собственностью ответчика, право на дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку строительство произведено на территории санитарно-защитной зоны.

Довод кассационной жалобы о том, что реконструированный дом не угрожает жизни и здоровью граждан, является несостоятельным.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для создания благоприятных условий для жизни и здоровья населения предусмотрено установление санитарно-защитных зон, однако ответчик в санитарно-защитной зоне незаконно произвел реконструкцию жилого дома, тогда как на данной территории строительство жилых домов не допускается.

Указание в жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции.

Сычев В.С. произвел регистрацию права собственности на жилой дом общей площадь 106 кв.м 15 августа 2016 г, с этого времени начинает течь срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Ссылка в жалобе на то, что к участию в деле судом не был привлечен прокурор, является несостоятельной, поскольку требований о выселении ответчика истцом заявлено не было.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сычева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: