Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1783/2020[88-3663/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Зайцевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2019-000673-49 по иску "адрес"вой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Э.А.Н. к Акционерному обществу "Рубцовский теплоэнергетический комплекс", Обществу с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс", Муниципальному унитарному предприятию "Рубцовский водоканал" г. Рубцовска о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 октября 2019 г.

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" - Ч.О.С, установила:

"адрес"вая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" (далее - АКОО АЗПП "Сутяжник") в интересах Э.А.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" (далее - ООО "ВГР"), Акционерному обществу "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (далее - АО "РТК"), Муниципальному унитарному предприятию "Рубцовский водоканал" "адрес" (далее - МУП "Рубцовский водоканал") о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения. В обоснование исковых истцами указано, что Э.А.Н. является нанимателем комнаты N в "адрес" в "адрес". На основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ДО ООО "ВГР" является региональным оператором по обращению с ТКО в Рубцовской зоне "адрес". В Рубцовскую зону входит, в том числе городской округ "адрес". Ответчики являются исполнителями коммунальных услуг и обязаны производить сбор денежных средств за коммунальные услуги без вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого дома на общем собрании приняли решение о заключении прямых договоров с организациями, поставляющими коммунальные услуги многоквартирному дому N по "адрес" в "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ жителями дома заключены прямые договора на поставку коммунального ресурса холодного водоснабжения и водоотведения с ответчиком на основании собрания собственников.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" при приеме платежей от Э.А.Н. действует по поручению, взимая вознаграждение при оплате коммунальных платежей. В феврале 2019 г. при оплате за коммунальные услуги "горячее водоснабжение", "холодное водоснабжение", "водоотведение", "отопление", "обращение с твердыми коммунальными отходами" денежные средства были перечислены на счета ответчиков, а с потребителя Э.А.Н. было получено вознаграждение. Таким образом, потребитель для исполнения обязанности по оплате коммунальных платежей вынужден нести дополнительные расходы.

На основании изложенных обстоятельств истец с учетом уточнения просил суд признать незаконным о бездействие ответчика ООО "ВГР", выразившееся в необеспечении Э.А.Н. возможности производить оплату коммунальных платежей путем внесения наличных денежных средств без комиссии за перевод денежных средств через кассу ответчика; возложить на ООО "ВГР" обязанность устранить допущенные нарушения прав потребителя Э.А.Н, в части отсутствия альтернативной возможности оплатить коммунальные платежи без комиссии за перевод денежных средств через кассу ответчика по месту заключения и исполнения договора и довести до потребителя о возможности оплаты без комиссии.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июня 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 октября 2019 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июня 2019 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: на ООО "ВГР" возложена обязанность предоставить Э.А.Н. возможность производить оплату коммунальных платежей за жилое помещение - комнату N в "адрес" в "адрес" края путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов или в кассу ООО "ВГР". В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВГР" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает автор жалобы, судом не правильно дана оценка договору присоединения к системе сбора и платежей "Город" N/К/ВЦ/Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" и ООО "ВГР".

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств невозможности оплачивать услугу - обращение с ТКО без комиссии в ООО "Рубцовский" Филиал Новосибирский N Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие"). Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что законодательство Российской Федерации в настоящее время не содержит положений об обязанности ресурсоснабжающей организации обеспечивать безвозмездное оказание кредитными организациями, платежными агентами, банковскими платежными агентами, операторами почтовой связи услуг по приему перечислению денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Также автор жалобы полагает, что апелляционное определение подлежит отмене в связи с тем, что представитель С.Е.А, участвовавший в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, не имел законных оснований, так как Э.А.Н. отменила доверенность, ранее выданную Соснову Е.А.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель ООО "ВГР" - Ч.О.С. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что Э.А.Н. является нанимателем комнаты N в "адрес" в "адрес" края.

На основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ДО ООО "ВГР" является региональным оператором по обращению с ТКО в Рубцовской зоне "адрес". В Рубцовскую зону входит, в том числе городской округ "адрес".

Согласно пунктам 2.3, 7.1 указанного соглашения региональный оператор обязан осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ деятельность по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, обезвреживанию, утилизации и размещению ТКО в соответствии с территориальной схемой. Настоящее Соглашение действует по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Соглашения Региональный оператор обязан в течение месяца со дня наделения статусом регионального оператора направить всем потребителям по адресу многоквартирного дома или жилого дома, адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и проект такого договора.

В случае если на ДД.ММ.ГГГГ не заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителями, оказывать коммунальную услугу по обращению с ТКО в соответствии с настоящим Соглашением (пункт 2.3.5 Соглашения).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВГР" на официальном сайте разместило публичную оферту о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за водоснабжение и водоотведение.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги установлен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно статье 16.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

При этом оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через объектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о рациональной платежной системе, если иное не установлено федеральными законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с вышеуказанным законодательством физические лица - плательщики за услуги (наличными денежными средствами с оплатой комиссии, безналичное (бескомиссионное) перечисление, с использованием услуг банков, расчетно-кассовых центров и других организаций, осуществление оплаты потребленного ресурса оказанной. услуги) непосредственно ресурсоснабжающей организации (организации, оказывающей услуги) и так далее или осуществлять платежи без взимания комиссии. Поэтому в соответствии со статьями 16.1, 37 Закона о защите прав потребителей ООО "ВГР" обязано обеспечить гражданам возможность производить оплату оказанных услуг по обращению с ТКО, путем внесения денежных средств без учета вознаграждения.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчик обеспечил потребителям возможность производить оплату за коммунальную услугу - обращение с ТКО без комиссии в ООО "Рубцовский" филиал Новосибирский N ПАО "Банк "ФК Открытие", расположенный по адресу: "адрес", пом.2.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, само по себе размещение ответчиком на своем официальном сайте информации об адресе, по которому принимается оплата без взимания каких-либо комиссий, и направление ДД.ММ.ГГГГ ответчиком письма материальному истцу (с учётом принятия судом искового заявления к производству ДД.ММ.ГГГГ) с разъяснением о том, где Э.А.Н. может оплатить без комиссии коммунальную услугу, не подтверждает факт организации приема платежей от потребителя таким образом, что ему была предоставлена альтернативная возможность оплачивать коммунальные платежи без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "Банк "ФК Открытие" не является участником договора N/К/ВЦ/Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Единый расчетный центр" и ООО "ВГР". Кроме того, вопрос об уплате потребителями коммунальных услуг без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов этим договором не урегулирован.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "ВГР" не исполнило обязанности по предоставлению потребителю альтернативной возможности производить оплату коммунальных платежей без комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов, и правильно возложил на ответчика соответствующую обязанность.

Поданная кассационная жалоба содержит довод о том, что апелляционное определение подлежит отмене в связи с тем, что интересы Э.А.Н. представлял С.Е.А, который не имел полномочий на представление ее интересов, поскольку его доверенность была отозвана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до рассмотрения дела судом второй инстанции.

На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 189 ГК РФ определено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Согласно разъяснениям, данным судом в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации. В то же время при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Как усматривается из материалов дела, С.Е.А. является представителем АКОО АЗПП "Сутяжник", которая в интересах Э.А.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ВГР". С.Е.А. подписано исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, им же подписана апелляционная жалоба, поданная ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до отзыва доверенности, на который ссылается податель жалобы. Возражений относительно действий С.Е.А. материальный истец не заявлял; от заявленных в её интересах требований, в том числе от поданной апелляционной жалобы, Э.А.Н. не отказывалась.

Из возражений на апелляционную жалобу ООО "ВГР" (л.д. 1303-108 т. 2), а также протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 127-129 т. 2) усматривается, то представитель ООО "ВГР" не ссылался на отмену доверенности С.Е.А.

Учитывая, что действия представителем совершались не в интересах подателя жалобы, а в интересах материального истца, принимая во внимание отсутствие ссылки представителя ООО "ВГР" на отмену доверенности при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, приводимые в жалобе возражения относительно отсутствия у С.Е.А. полномочий не могут служить основанием для отмены по сути правильного судебного постановления.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи