Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1933/2020[88-3984/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Богдевич Н.В. и Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (2-2126/19) по иску Н.Н.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска о возложении обязанности по перерасчету пенсии по старости за период с 5 мая 2010 г. по настоящее время, выплате разницы с учетом перерасчета с 5 мая 2010 г. по настоящее время

по кассационной жалобе Н.Н.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от 15 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2019 г, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Н.Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее - ГУ-УПФР в САО г. Омска) о возложении обязанности по перерасчету пенсии по старости за период с 5 мая 2010 г. по настоящее время, выплате разницы с учетом перерасчета с 5 мая 2010 г. по настоящее время.

В обоснование заявленных требований Н.Н.Н. указала на то, что является получателем страховой пенсии по старости с 5 мая 2010 г. При назначении пенсии ответчиком не был включен в ее страховой и специальный стаж период обучения с 1 сентября 1980 г. по 14 июля 1983 г. в СГ ПТУ N, что повлияло на размер пенсии.

Просила обязать ГУ-УПФР в Советском административном округе г.Омска произвести перерасчет пенсии за период с 5 мая 2010 г. по настоящее время, выплатив сумму недоплаты с учётом произведенного перерасчёта.

Решением Советского районного суда г. Омска от 15 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Н.Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Н.Н.Н. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Омска от 15 июля 2019г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2019 г, как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 5 мая 2010 г. Н.Н.Н. была досрочно назначена трудовая пенсия на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При этом на момент назначения пенсии ее страховой стаж составлял 15 лет 6 месяцев 22 дня, а льготный стаж - 8 лет 6 месяцев 8 дней.

Из материалов пенсионного дела усматривается, что первоначально в страховой и в специальный стаж не был включен период обучения в ПТУ N с 1 сентября 1980 г. по 12 июля 1983 г.

В 2010 году Н.Н.Н. обращалась в суд с иском к ГУ-УПФР в САО "адрес" о включении ряда периодов в страховой и специальный стаж.

Решением Советского районного суда г. Омска от 4 октября 2010 г. требования Н.Н.Н. были удовлетворены частично.

Однако период обучения с 1 сентября 1980 г. по 12 июля 1983 г. предметом спора в указанном деле не являлся.

По результатам рассмотрения обращения Н.Н.Н. в ответе от 28 сентября 2018 г. ГУ-УПФР в САО г. Омска предложило в целях перерасчета размера пенсии представить документ, подтверждающий обучение (копию диплома или справку).

13 февраля 2019 г. Н.Н.Н. обратилась в ГУ-УПФР в САО г. Омска с заявлением о перерасчете размера пенсии, предоставив копию диплома от 19 июля 1983 г. серии N о прохождении обучения с 1 сентября 1980 г. по 12 июля 1983 г. в СГ ПТУ N.

Распоряжением ГУ-УПФР в САО г. Омска от 19 февраля 2019 г. N истцу произведен перерасчет размера пенсии с 1 марта 2019г, стаж на соответствующих видах работ, согласно данным о стаже определен в размере 16 лет 9 месяцев 12 дней, в который в соответствии с подпунктом "и" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР N 590, включен период обучения с 1 сентября 1980 г. по 12 июля 1983г. в СГ ПТУ N.

Из ответа ГУ-УПФР в САО г. Омска от 20 февраля 2019 г. усматривается, что период обучения не был ранее включен в стаж для определения права на досрочную трудовую пенсию по старости, поскольку при обращении с заявлением о назначении пенсии 5 мая 2010 г. диплом Н.Н.Н. не предоставлялся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт предоставления диплома об образовании до 13 февраля 2019 г. истцом не доказан, в связи с этим основания для перерасчета размера пенсии за период с 5 мая 2010 г. по 1 марта 2019 г. и выплаты недостающей суммы отсутствуют.

Н.Н.Н. была подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Омска от 15 июля 2019 г, в которой она просила отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Н.Н.Н, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Судом установлен, что Н.Н.Н. 5 мая 2010 г. назначена трудовая пенсия по старости.

В указанный период действовал Федеральный закон от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 которого трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. К указанному заявлению прилагаются документы, необходимые для установления трудовой пенсии.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в статьях 21 и 22 действующего в настоящее время Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу пункта 2 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. N 16/19па "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (действовавшим на момент возникновения спорных отношений), к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости (страховой части трудовой пенсии по старости) должны быть приложены соответствующие документы, в частности о страховом стаже, правила подсчета и подтверждения которого устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (часть 2 статьи 20).

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оснований для перерасчета пенсии истцу за период с 5 мая 2010 г. по 1 марта 2013 г. и ее выплаты оснований не имеется.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые были отклонены по мотивам указанным в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы жалобы не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Советского районного суда г. Омска от 15 июля 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2019 г

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 15 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи