Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1934/2020[88-3892/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Конаревой И.А.

рассмотрела гражданское дело N 22RS0069-01-2018-005362-14 по иску Жуковой И.В. к Торопову С.Н. о возложении обязанности

по кассационной жалобе Торопову С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жукова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Торопову С.Н, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного "адрес". Ответчик Торопов С.Н. является собственником смежного земельного участка "адрес". Ответчиком возведен хозяйственный блок на расстоянии менее 1 метра от границы ее земельного участка, что является нарушением п.5.3.4 "Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99", "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", требований СНиП 2.07.01 -89. Крыша хозяйственного блока обращена в сторону ее земельного участка. В связи с отсутствием системы снегозадержания, снежная масса и наледь сходят на ее земельный участок, что может угрожать жизни и здоровью людей. На основании изложенного, с учетом уточнений просила возложить на Торопова С.Н. обязанность осуществить переустройство крыши хозяйственного блока, расположенного по адресу: "адрес", изменить конструкцию кровли таким образом, чтобы уклон кровли хозяйственного блока был ориентирован в сторону земельного участка "адрес"; взыскать с Торопова С.Н. в пользу Жуковой И.В. судебные расходы.

Решением Ленинского районного суд г. Барнаула от 27 августа 2019 г. на Торопова С.Н. возложена обязанность осуществить переустройство крыши хозяйственного блока, расположенного на земельном участке по адресу "адрес" путем переустройства на карнизном свесе кровли хозяйственного блока со стороны земельного участка по адресу: "адрес" системы организованного водостока; с Торопова С.Н. в пользу Жуковой И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение которым на Торопова С.Н. возложена обязанность осуществить переустройство крыши хозяйственного блока, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" путем изменения конструкции крыши хозяйственного блока таким образом, чтобы уклон кровли хозяйственного блока был ориентирован в сторону земельного участка "адрес"; с Торопова С.Н. в пользу Жуковой И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

В кассационной жалобе Торопова С.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. По мнению кассатора, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца либо реальной угрозы их нарушения; спорный объект ответчика возведен задолго до приобретения истцом земельного участка. Полагает, что у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы ответчика, поскольку без достаточных оснований обязывают совершить реконструкция объекта недвижимости, который был возведен в соответствии со строительными нормами и правилами намного раньше, чем у истца возникло право собственности на земельный участок.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Жукова И.В. является собственником земельного участка, расположенного "адрес"

Торопов С.Н. является собственником смежного земельного участка, расположенного "адрес"

На земельном участке ответчика расположен хозблок (литер Г2), который введен в эксплуатацию постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула от 26 июля 2006 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, то имеющаяся конструкция крыши хозблока на участке ответчика угрожает жизни и здоровью людей, находящихся на участке истца; переустройство крыши и ориентация ее ската в сторону участка ответчика не исключит возможность сноса снежных масс под воздействием ветра, попадание же дождевой воды, возможно исключить с помощью установки водоотводящих желобов, в связи с чем суд пришел к выводу, что права истца будут восстановлены путем устройства на хозблоке ответчика системы организованного водостока.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о о возложении на ответчика обязанности осуществить переустройство крыши хозблока путем изменения наклона кровли, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обустройство ответчиком только организованного водоотвода не восстановит нарушенные права истца.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащийся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о нарушении прав и законных интересов истца имеющейся на земельном участке ответчика постройкой и направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Торопова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи