Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1966/2020[88-4379/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Папушиной Н.Ю. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу N 2-2325/2019 (22RS0013-01-2019-002406-32) по иску Администрации города Бийска к Вальтер В.А, Кутлярову Д.В, Горбатову С.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, признании результатов межевания недействительными

по кассационным жалобам Администрации города Бийска и Горбатова С.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Кутлярова Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Бийска обратился в суд с иском к Вальтер В.А, Кутлярову Д.В, Горбатову С.А. и просила признать отсутствующим право собственности Вальтер В.А. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1 500 кв.м, зарегистрированное на основании постановления администрации города Бийска от 12.02.1998 N; признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1500 кв.м, совершенную 13.04.2018 между Вальтер В.А. и Кутляровым Д.В.; признать отсутствующим право собственности Кутлярова Д.В. на земельные участки по "адрес", кадастровый номер N, "адрес", кадастровый номер N, в г. Бийске; признать недействительными результаты межевания земельного участка по "адрес", кадастровый номер N и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка; признать недействительными результаты межевания земельного участка по "адрес", кадастровый номер N, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка; признать недействительной сделку купли-продажи земельных участков по адресу: "адрес", кадастровый номер N, и "адрес", кадастровый номер N, совершенную на основании договора купли-продажи от 01.02.2019, заключенного Кутляровым Д.В. и Горбатовым С.А.

В обоснование требований указала, что ФИО1 действуя в составе организованной группы, под руководством ФИО2 обратилась к ранее знакомой Вальтер В.А. и попросила ее формально выступить в качестве собственника, а затем и продавца спорного земельного участка. В этих целях была изготовлена поддельная архивная копия постановления администрации г. Бийска от 12 февраля 1998 г. N о предоставлении Вальтер В.А. в постоянное пользование указанного земельного участка, для эксплуатации жилого дома, находящегося по этому же адресу. Право собственности Вальтер В.А. было зарегистрировано Управлением Росреестра, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием ответчиком было приобретено право собственности на указанный земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию г.Бийск в лице администрации г.Бийска. 13 апреля 2018 г.Вальтер В.А. заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с Кутляровым Д.В, право собственности которого зарегистрировано 18 сентября 2018г. Впоследствии Кутляров Д.В. осуществил раздел спорного земельного участка на два земельных участка, площадью 7560 кв.м каждый (кадастровые номера N и N), зарегистрировал право собственности на данные земельные участки, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома. 01 февраля 2019 г. Кутляров Д.В. заключил договор купли-продажи указанных земельных участков с Горбатовым С.А, право собственности которого зарегистрировано 08 февраля 2019 г. Горбатов С.А. обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации города Бийска за выдачей разрешения на строительство жилого дома, в связи с чем истцу стало известно о распоряжении спорными земельными участками помимо воли собственника земельных участков - муниципального образования город Бийск.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 июля 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Администрация города Бийска ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального права. Кассатор не согласен с выводами судов о неверно выбранном способе защиты нарушенного права, о фактическом пользовании спорным земельным участком Кутляровым Д.В, применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Необоснованными полагает кассатор выводы судов об отсутствии доказательств регистрации права собственности муниципального образования город Бийск. Кассатор указывает, что право истца нарушено не фактическим владением земельным участком ответчиками, а именно регистрацией права, поскольку материалами дела установлено, что фактического владения со стороны ответчиков не было. Также кассатор указывает, что судами не рассмотрен вопрос о межевания спорных участков.

В кассационной жалобе Горбатов С.А. также ставит вопрос об отмене решения Бийского городского суда Алтайского края от 05 июля 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2019 г. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, в представленном отзыве признал заявленные истцом требования.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, сто 03 апреля 2014 г. в Бийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1500 кв.м, обратилась Вальтер В.А.

Заявитель предоставила на регистрацию следующие документы: заявление, архивную копию постановления администрации г.Бийска от 12 февраля 1998 г. N квитанцию об оплате государственной пошлины, кадастровый паспорт земельного участка от 28 марта 2014 г. N. Согласно архивной копии постановления администрации г.Бийска от 12 февраля 1998 г. N ответчику Вальтер В.А. в постоянное пользование предоставлен земельный участок, общей площадью 1500 кв. метров для эксплуатации жилого дома по "адрес". Пунктом N данного постановления Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Бийска поручено внести изменения в земельно-кадастровую документацию.

Из представленного в Управление Росреестра кадастрового паспорта земельного участка следовало, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 12 февраля 1998 г, участку присвоен кадастровый номер N категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома, правообладатель - Вальтер В.А, вид права- постоянное (бессрочное) пользование.

08 апреля 2014 г. Управлением Росреестра было зарегистрировано право собственности Вальтер В.А. на указанный земельный участок.

12 февраля 2015 г. заместителем начальника отдела СУ МУ МВД России Бийское" было возбуждено уголовное дело N 426147 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестных лиц из числа сотрудников риэлтерского агентства, которые представили в Управление Росреестра поддельные документы и путем обмана зарегистрировали право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: : "адрес", причинив тем самым материальный вред Муниципальному образованию город Бийск в сумме 764 565 руб, являющийся для потерпевшего значительным.

Данное уголовное дело на основании постановления от 02 марта 2015г. было объединено с другими уголовными делами, и объединенному уголовному делу был присвоен номер N 326539.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 13 мая 2016г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ, в том числе и по указанному эпизоду, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы. Материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО1 ФИО4 ФИО5, ФИО6 и ФИО7 выделены в отдельное производство, в отношении указанных лиц Бийским городским судом вынесены приговоры, которые вступили в законную силу.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 13 мая 2016 г. установлено, что в период с 01 марта 2014 г. по 28 марта 2014 г. ФИО1 действуя в составе организованной группы под руководством ФИО2 обратилась к ранее знакомой Вальтер В.А. и, не посвящая ее в свои преступные намерения, попросила ее выступить формально в качестве собственника, а затем продавца земельного участка по адресу: "адрес" сообщив Вальтер В.А. заведомо ложные сведения об отсутствии возможности оформить данный земельный участок на себя, то есть обманула Вальтер В.А, заверив ее в том, что действия по регистрации указанного земельного участка на ее имя (Вальтер В.А.) и дальнейшей продажи носят законный характер. Вальтер В.А, не зная о преступных намерениях участников организованной группы, на предложение ФИО1 ответила согласием и передала ей свой паспорт.

Затем, ФИО1, действуя согласно разработанному преступному плану, сообщила анкетные данные Вальтер В.А. и сведения о площади земельного участка по адресу: "адрес", участникам организованной группы ФИО5 и ФИО4 которые, действуя согласно ранее разработанному преступному плану в составе организованной группы под руководством Васильева М.А, обратились к ранее знакомому ФИО8 и, не посвящая его в свои преступные намерения, попросили его изготовить архивную копию постановления Администрации г. Бийска о предоставлении Вальтер В.А. земельного участка по адресу: "адрес", сообщив ему анкетные данные Вальтер В.А. и сведения о площади данного земельного участка, а также предоставили ему электронный носитель со сканированным изображением архивной копии неустановленного следствием постановления Администрации г. Бийска, имевшееся в распоряжении участников организованной группы. ФИО8 не догадываясь о преступных намерениях участников организованной группы, на данное предложение ответил согласием.

Затем, в вышеуказанный период времени ФИО8 с помощью персонального компьютера, используя программу "Фотошоп" и сканированное изображение архивной копии неустановленного следствием постановления Администрации г. Бийска, изготовил архивную копию постановления Администрации г. Бийска о предоставлении Вальтер В.А. в постоянное пользование земельного участка общей площадью 1 500 квадратных метров для эксплуатации жилого дома по "адрес", и передал ее на электронном носителе ФИО5 и ФИО4

Далее, ФИО4 и ФИО5 нанесли на указанную архивную копию дату и номер постановления, а также оттиск печати архивного отдела администрации г. Бийска, находившейся в распоряжении участников организованной группы, и выполнили подпись от имени начальника архивного отдела администрации г. Бийска ФИО9, тем самым ФИО4 и ФИО5. изготовили подложную архивную копию постановления администрации г. Бийска N от 12.02.1998 г. о предоставлении Вальтер В.А. в постоянное пользование земельного участка общей площадью 1 500 квадратных метров для эксплуатации жилого дома по "адрес".

После этого, 03 апреля 2014 г. в дневное время ФИО2 и ФИО1, доставили Вальтер В.А. в Бийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, где Вальтер В.А, не догадываясь о преступных намерениях участников организованной группы и действуя по их указанию, создавая видимость того, что ей действительно Администрацией г. Бийска предоставлен указанный земельный участок, обратилась с заявлением от 03 апреля 2014 г. о государственной регистрации права собственности на данный участок, при этом, ФИО1, действуя согласно отведенной ей преступной роли, предоставила работнику указанного регистрирующего органа подложную архивную копию постановления Администрации г. Бийска N от 12 февраля 1998г. о предоставлении Вальтер В.А. в постоянное пользование земельного участка общей площадью 1 500 квадратных метров для эксплуатации жилого дома по "адрес".

13 апреля 2018 г. между Вальтер В.А. (продавец) и Кутляровым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Вальтер В.А. продала, а Кутляров Д.В. купил земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Согласно пункту N данного договора цена земельного участка составила 20 000, 00 руб.

Согласно ксерокопии расписки от 13 апреля 2018 г. продавец Вальтер А.А. получила от Кутлярова Д.В. за отчуждаемый земельный участок денежные средства в сумме 167 000, 00 рублей.

Право собственности Кутлярова Д.В. зарегистрировано Управлением Росреестра 17 апреля 2018 г.

18 сентября 2018 г. Кутляров Д.В. зарегистрировал право собственности на два земельных участка, образованных в результате раздела земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" а именно: на земельный участок, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и земельный участок, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: : г "адрес", с кадастровым номером N.

01 февраля 2019 г. между Кутляровым Д.В. (продавец) и Горбатовым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Кутляров Д.В. продал, а Горбатов С.А. купил земельный участок, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и земельный участок, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: : "адрес", с кадастровым номером N.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 01 февраля 2019г. по соглашению сторон продажная стоимость каждого земельного участка составила 150 000 рублей, а всего - 300 000 руб.

08 февраля 2019 г. право собственности Горбатова С.А. на данные земельные участки зарегистрировано Управлением Росреестра.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и кроме того, истец обратился в суд с пропуском установленного законом срок для предъявления настоящего иска. Поскольку требования истца не удовлетворены, право собственности Кутлярова Д.В. на земельный участок не прекращено, Кутляров Д.В. являясь собственником земельного участка, имел право произвести раздел его с образованием новых земельных участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Предъявляя заявленные требования, истец, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сделка по купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку право первоначального собственника было зарегистрировано при отсутствии первичного документа. Имущество выбыло из собственности по недействительной сделке, в результате которых был причинен вред имущественным правам истца.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановление нарушенных (оспариваемых) прав истца. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума N10/22 следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Кроме того, использование такого иска возможно, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, если ипотека или иное обременение прекращено.

При этом, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владения им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом владеет.

Таким образом, законом определены лица, наделенные правом на обращение в суд с такими требованиями.

Учитывая, что в данном случае истец и ответчик Вальтер В.А. фактически не владеют спорным имуществом, право собственности ответчиков Вальтер В.А. и Кутляров Д.В. прекращено в связи с регистрацией права собственности Горбатова С.А, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В связи с изложенным, соответствующие доводы кассационных жалоб подлежат судебной коллегией отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суждения суда первой и апелляционной инстанций в данной части соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом первой и апелляционной инстанции и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы истца относительно неверного вывода судов о применении скока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43) указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абзац 1).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума N10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Судом установлено, что земельный участок выбыл из владения администрации г. Бийска, собственники земельного участка владели указанным участком производя действия по оплате земельного налога, его реализации, регистрации, раздела земельного участка с образованием новых земельных участков, обращение за разрешением на строительство, то есть действия, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что администрация г. Бийска была привлечена в качестве потерпевшего как собственник имущества в рамках уловного дела, из постановления о возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2015г. следует, что об указанном факте органам предварительного расследования стало известно от представителя администрации города Бийска, выявившей данное обстоятельства в результате проведенной ревизии, о возбуждении уголовного дела по указанному факту в адрес администрации города Бийска было направлено уведомление следственные действия, по делу совершались следственные действия, в том числе проведение экспертизы в апреле 2015 г, в впоследствии о результатах расследования по уголовному делу был ознакомлен представитель администрации города Бийска, что подтверждается протоколом об ознакомлении представителя потерпевшего от 13 августа 2015 г.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что истцу было известно о выбытии из его владения имущества, ознакомившись с материалами уголовного дела, после проведения экспертизы истец достоверно знал о нарушении своих прав, с иском истец обратился в суд 23 апреля 2019 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы Администрации относительно выводов суда об истечении срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии в оспариваемых судебных постановлениях суждений судов относительно требований в части признания результатов межевания недействительными, судами дана оценка данным требованиям, суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку требования истца о признании результатов межевания недействительными основаны на не предоставление на законных основаниях земельного участка, а судом отказано в удовлетворении требований о признании права отсутствующим, признании сделок купли-продажи недействительными, право собственности Кутлярова Д.В. на земельный участок не прекращено и не признано отсутствующим, требования истца в указанной части не подлежали удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Горбатова С.А. судебной коллегией также подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном токовании норм материального и процессуального права.

Кроме того, вопреки доводам Горбатова С.А, материалы дела не содержат сведений о признании Горбатовым С.В. предъявленных ему части исковых требований, в представленном отзыве Горбатов С.А. указал, что согласен на расторжение договора купли-продажи.

В целом, доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, между тем пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статьей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации города Бийска и Горбатова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи