Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2103/2020[88-4610/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ковалевской В.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу N 02-289/2019 (54RS0006-01-2018-006880-36) по иску Бобкова О.Е. и Иваненко О.Н. к Фаустовой Е.А. о понуждении перенести строительство, встречному иску Фаустовой Е.А. и Яковлевой Т.А. к Бобкову О.Е. и Иваненко О.Н. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе представителя Иваненко О.Н. - Казанцева С.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобков О.Е. и Иваненко О.Н. обратилась в суд с иском к Фаустовой Е.А. о понуждении перенести строительство жилого дома на смежном земельном участке на расстояние 16, 7 м. от красной линии, совпадающей с границей участка. В обоснование требований указали, что ответчиком осуществляется строительство в нарушении постановлении Мэрии г. Новосибирска от 19 октября 2017 г. "данные изъяты" "О предоставлении Фаустовой Е.А. разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства", поскольку согласно схеме планировочной организации земельного участка ответчика, строительство она была в праве осуществлять на расстояние 13.7 м от красной линии, совпадающей с границей земельного участка. Возведение ответчиком дома с отступом от смежной границы с земельным участком истцов в пределах 1, 14ми 1, 21 м создает угрозу жизни и здоровью истцов.

Фаустова Е.А. и Яковлева Т.А. обратились в суд с встречным иском к Бобкову О.Е. и Иваненко О.Н. о сносе дома "адрес", поскольку дом является самовольной постройки. В обоснование заявленных встречных требований указали, что дом "адрес", расположен на расстоянии 1 м от дома Яковлевой Т.А, создает ненормативные нагрузки на грунты основания, что ведет к деформации дома N, а также расположен на расстоянии менее 3 м от границы земельного участка Фаустовой Е.А, что создает угрозу жизни и здоровья.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 марта 2019 г. первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель Иваненко О.Н. - Казанцев С.А. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2019 г, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Кассатор считает, что согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером N, в целях планируемого строительства индивидуального жилого дома Фаустовой Е.А. было определено конкретное местоположение допустимого размещения объекта указанное под номером 1 и место отклонение по отступу от границ земельного участка в границах места допустимого размещения объекта (пятна застройки) в соответствии с проектной документацией. Кассатор указывает, что выводы судов о том, что застройщик вправе производить строительство жилого дома в любой части места допустимого размещения объекта (пятна застройки) в соответствии градостроительным планом, поскольку разрешение, согласно ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставляется на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а не на размещение объекта в конкретном месте, а также выводы о том, что Фаустовой Е.А. ведется строительство жилого дома в соответствии градостроительным планом в месте допустимого размещения объекта (пятна застройки) являются ошибочными, не основаны на законе и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от Бобкова О.Е. и Иваненко О.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи.

На основании части 3 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принимают участие лица, подавшие кассационные жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Порядок организации видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции утверждён Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2015 г. N 401, которым предусмотрено направление лицом, ответственным за организацию видеоконференц-связи суда, рассматривающего дело в суд, обеспечивающий видеоконференц-связь в течение трех рабочих дней письменную заявку об организации проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, а лицо, ответственное за организацию видеоконференц-связи суда, обеспечивающего видеоконференц-связи должно направить ответ не позднее суток с момента получения письменной заявки о возможности или об отсутствии возможности организации видеоконференц-связи.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи поступило от заявителей в электронном виде 11 марта 2020 г. 14 час. 38 мин.

Как установлено частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки для поверки и согласования судами возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, необходимости извещения иных лиц, участвующих в деле, о возможности такого участия, ходатайство заявителей не может быть удовлетворено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, Фаустова Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 314 кв.м, расположенного на "адрес". На земельном участке размещен не завершенный строительством дом.

Собственники смежных земельных участков: слева: N - Бобков О.Е. и Иваненко О.Н. - 17/100 доли, Яковлева Т.А. - собственник 83/100 доли, справа: N - Рузаева Е.А.

На части земельного участка N, занимаемого Бобковым О.Е. и Иваненко О.Н, расположен принадлежащий им жилой дом "адрес", который находится в непосредственной близости от земельного участка Фаустовой Е.А.

На земельном участке Рузаевой Е.А. размещен жилой дом "адрес".

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 13.10.2017г. N Фаустовой Е.А. предоставлено разрешение на условно досрочный вид использования земельного участка с кадастровым номером N площадью 314 кв.м, и объекта капитального строительства (зона застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1), подзона застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1)) "для индивидуального жилищного строительства (N) - индивидуальные жилые дома".

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 19.10.2017г. N Фаустовой Е.А. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, с кадастровым номером N площадью 314 кв.м, с 3 м до 1.1 м со стороны земельного участка с кадастровым номером N.

30.11.2017г. Фаустовой Е.А. выдан градостроительный план земельного участка с чертежом, на котором отражено место допустимого размещения объекта (пятно застройки).

На основании заявления Фаустовой Е.А. от 04.12.2017г, главой администрации Ленинского района г. Новосибирска 08.12.2017г. дано разрешение на строительство N, на схеме планированной организации земельного участка определено конкретное место строительства в границах пятна застройки.

Отказывая в удовлетворении иска Бобкова О.Е. и Иваненко О.Н, суд первой инстанции исходил из того, что строительство жилого дома ведется Фаустовой Е.А. в соответствии с градостроительным планом в месте допустимого размещения объекта (пятна застройки) и размещение дома соответствует требованиям технических регламентов РФ в сфере пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно п.п.1) п. 2.1 ст. 36 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решение Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 N, предельный минимальный размер земельного участка подзоны застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1) с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" составляет 0, 045 га, минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства - 3 м, минимальный отступ от границ земельного участка, совпадающих с красными линиями улиц, в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 0 м;

максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома" - 30%;

Положениями статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок получения правообладателями земельных участков, имеющих размеры меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства возможно при соблюдении требований технических регламентов и ряда процедур, включая рассмотрение этого вопроса на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции положений статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегией не имеется оснований.

Судом установлено, что земельный участок Фаустовой Е.А. площадью 0, 0314 га менее предельного минимального размера земельного участка, постановлением мэрии г.Новосибирска от 19.10.2017 N Фаустовой Е.А. предоставлено соответствующее разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, с кадастровым номером N площадью 314 кв.м. с 3 м до 1.1 м со стороны земельного участка с кадастровым номером N, выдан градостроительный план земельного участка с чертежом, на котором отражено место допустимого размещения объекта (пятно застройки), а также разрешение на строительство N, на схеме планированной организации земельного участка определено конкретное место строительства в границах пятна застройки.

Принимая во внимание, что разрешение, согласно статье 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предоставляется на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а не на размещение объекта в конкретном месте, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что застройщик вправе производить строительство жилого дома в любой части места допустимого размещения объекта (пятна застройки)

При этом судом принято во внимание и оценено заключение судебной экспертизы "данные изъяты" в отношении противопожарных расстояния между жилыми зданиями I, II и III степеней огнестойкости, необходимости предусмотреть проектными решениями противопожарных мер, а также установленных заключением фактов расположения дома в непосредственной близости от асфальтированной проезжей части в 3, 7 км. от ближайшей пожарной части и наличия пожарных гидрантов на городском водопроводе по "адрес", обеспечивающих соответствие требованиям статьей 68, 90 тех. регламента N и СП 8.13130.2009, N СП 4.13130.2013.

Экспертом также указано, что перенос строения на расстояние 13, 7 м. от красной линии, совпадающей с границей земельного участка со стороны "адрес", не обеспечит устранение угроз. Устранение нарушений по противопожарному расстоянию возможно при переносе строящегося индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N на расстояние 16, 7, либо при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения, или при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода, согласно требованиям СП 8.13130 и создания на территории застройки пожарного депо, оснащенного пожарной техникой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении решения судом учитывались реальные расстояния между существующими жилыми домами и возводимым Фаустовой Е.А. индивидуальным жилым домом и выявленные нарушения требования пожарной безопасности, указанным обстоятельствам была дана судом оценка и по изложенным в решении основаниям они не были признаны достаточными основаниями для удовлетворения иска Бобкова О.Е. и Иваненко О.Н.

Доводы кассатора о допуске судом первой инстанции к участию в деле в качестве представителя администрации Ленинского района г. Новосибирска неуполномоченного лица подлежат судебной коллегии отклонению как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется соответствующая копия доверенности от 14.12.2018, которой удостоверены полномочия ФИО1 представлять интересы администрации Ленинского района г. Новосибирска, срок действия которой установлен до 31.12.2019г.

Суждения суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иваненко О.Н. - Казанцева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи