Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2106/2020[88-4086/2020]

N 88-4086/2020

г. Кемерово

16 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-7391/2018; УИД: 24RS0048-01-2018-004388-22 по заявлению Маменковой Елены Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Маменковой Елены Сергеевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно- Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Маменковой Елены Сергеевны - Зоммер В.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2019 г.

установил:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2018 г. постановлено: "Исковые требования Маменковой Елены Сергеевны удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Маменковой Елены Сергеевны 17 февраля 2018 г. с должности "данные изъяты" ФГБОУВО "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации, оформленное Приказом ГБОУВО "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации N от 05 февраля 2018 г. Изменить дату увольнения Маменковой Елены Сергеевны с должности "данные изъяты" ФГБОУВО "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора) с 17 февраля 2018 г. на 19 февраля 2018 г, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку Маменковой Елены Сергеевны. Взыскать с ФГБОУВО "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Маменковой Елены Сергеевны средний заработок за время вынужденного прогула 1916, 6 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, всего 2416, 6 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФГБОУВО "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей".

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 августа 2018 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маменковой Е.С. - без удовлетворения.

Маменкова Е.С. обратилась суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2018 г, мотивировав свои требования тем, что после вынесения решения в материалах гражданского дела 2-540/2019 года в Центральном районном суде г. Красноярска выявлена служебная записка и.о. зав.кафедрой философии и социально-гуманитарных наук Б. на имя ректора КрасГМУ от 13 декабря 2016 г. с двумя резолюциями "ОК уволить", " Н. принять меры вплоть до увольнения". 06 августа 2019 г. Маменковой Е.С. в суд поданы дополнения к заявлению, в которых заявитель ссылается на то, что основанием для пересмотра решения во вновь открывшимся обстоятельством является протокол судебного заседания от 16 июля 2019 г. Центрального районного суда г. Красноярска по делу по иску Маменковой Е.С. к Б. о защите чести и достоинства, в котором указаны пояснения Б. " "данные изъяты"".

Определением Советского районного суда г. Красноярска 09 августа 2019 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2019 г, постановлено:

"В удовлетворении заявления Маменковой Елены Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Маменковой Елены Сергеевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения РФ о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать"

В кассационной жалобе представитель Маменковой Елены Сергеевны - Зоммер В.А. просит об отмене указанных выше определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее по тексту также - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Маменкова Е.С. указала на то, что после вынесения данного решения в материалах гражданского дела N 2-540/2019 года в Центральном районном суде г. Красноярска выявлена служебная записка и.о. зав.кафедрой философии и социально-гуманитарных наук Б. на имя ректора КрасГМУ от 13 декабря 2016 г. с двумя резолюциями "ОК уволить", " Н. принять меры вплоть до увольнения". Кроме того, основанием для пересмотра решения во вновь открывшимся обстоятельством является протокол судебного заседания от 16 июля 2019 г. Центрального районного суда г. Красноярска по делу по иску Маменковой Е.С. к Б. о защите чести и достоинства, в котором указаны пояснения Б. " "данные изъяты"".

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявителем не представлено новых или вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Приведенные заявителем в обоснование заявления, представленная служебная записка и протокол судебного заседания основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что приведенные заявителем обстоятельства по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маменковой Елены Сергеевны - Зоммер В.А. - без удовлетворения.

Судья: