Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2152/2020[88-4814/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.

судей Дмитриевой О.С, Ларионовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0025-01-2019-000459-32 по исковому заявлению Зубенко Анны Петровны к Сароян Екатерине Андреевне о признании следки недействительной

по кассационной жалобе истца Зубенко Анны Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Зубенко А.П. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ей на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2002 г. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" На земельном участке расположен жилой дом и надворные постройки, однако право собственности на дом не оформлено.

В 2009 году в связи с необходимостью проведения операционного вмешательства истец уехала в г. Томск. По причине отсутствия собственных детей 11 ноября 2009 г. истец подарила земельный участок дочери племянницы - Дятловой Е.А.

Спустя два месяца истец вернулась и поселилась в доме-интернате для инвалидов в "адрес", где проживала 1 год 4 месяца. К этому времени племянница с супругом заселилась в дом, ранее принадлежавший истцу, при этом истца в дом не пустили. Истец была вынуждена снимать дачу у знакомого.

С февраля 2018 г. истец стала проживать с племянницей в спорном доме, при этом отдала в ее распоряжение свою пенсионную банковскую карту. Вскоре племянница начала высказывать недовольства в отношении истца, в январе 2019 г. потребовала освободить дом. С того времени по настоящий момент истец проживает у знакомой женщины в вагончике, отапливаемом буржуйкой.

На основании изложенного истец просила признать договор дарения от 11 ноября 2009 г. недействительным ввиду совершения сделки под влиянием заблуждения.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2019 г. иск удовлетворен, договор дарения от 11 ноября 2009 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на земельный участок, с Сароян Е.А. взысканы 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины в бюджет Городского округа "Город Чита".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что заблуждалась относительно правовых последствий заключения сделки, поскольку в силу юридической безграмотности и неудовлетворительного состояния здоровья полагала, что право собственности на земельный участок и дом к Сароян (Дятловой) Екатерине Андреевне перейдут после ее смерти.

В силу вышеуказанных обстоятельств истец полагает срок исковой давности не пропущенным.

У сторон не было воли по исполнению условий заключенного договора, поскольку истец продолжала проживать, нести бремя содержания имущества.

Судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела и дана им ошибочная оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает таких нарушений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 ноября 2009 г. между Зубенко А.П. (даритель) и Дятловой Е.А. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым Зубенко А.П. подарила Дятловой Е.А. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, государственная регистрация права собственности произведена 1 декабря 2009 г. На данном земельном участке находится жилой дом, на который право собственности не зарегистрировано.

Дятловой Е.А. после регистрации брака присвоена фамилия Сароян.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зубенко А.П. о признании недействительным договора дарения земельного участка, применив последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание факт длительного проживания истца в доме, расположенном на спорном участке, после заключения договора дарения, пользование земельным участком, внесение взносов, производство ремонтов, исходил из того, истец в силу возраста, отсутствия образования, проживания в сельской местности, состояния здоровья, отсутствия близких родственников могла заблуждаться относительно предмета сделки и считать, что дарение земельного участка должно сопровождаться встречными обязательствами со стороны ответчика, воля истца в действительности была направлена на переход прав ответчику на участок только после ее смерти, в связи с чем, пришел к выводу о том, что сделка истцом была совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки и о наличии оснований для признания договора дарения недействительным.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства не дают основания для вывода об отсутствии воли истца на достижение цели и последствий заключения договора дарения садового участка; а заблуждения относительно мотивов сделки, побудивших истца подарить племяннице свое имущество, не является существенным, не влечет признание сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения. Суд апелляционной инстанции указал, что заключая договор дарения, Зубенко А.П. выразила волю на безвозмездное отчуждение земельного участка, совершенные сторонами сделки действия были направлены на создание соответствующих правовых последствий.

Также суд апелляционной инстанции указал, что истцом был пропущен срок исковой давности для защиты права путем обращения с иском о признании недействительной сделки дарения по основаниям заблуждения, который истек в декабре 2010 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения 11 ноября 2009 г.) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной статьи заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли лица не соответствует ее подлинному содержанию, может говорить о заблуждении в смысле статьи 178 ГК РФ. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении оспоримой сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным, по основаниям заблуждения истца относительно последствий заключенного договора, суд апелляционной инстанции не установилтаких обстоятельств, указав, что истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что она заблуждалась относительно природы сделки, последствий ее, также не установлено фактов введения истца в заблуждение действиями ответчика. Напротив, мотивы истца, изложенные в исковом заявлении, связаны с переживаниями за судьбу земельного участка и дома, а намерения и воля подарить земельный участок прямо выражены ею при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения истца, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истец знал о существе, последствиях дарения земельного участка.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, связывал начало течения срока исковой давности по оспоримой сделке с моментом начала исполнения такой сделки. Спорная сделка была зарегистрирована 1 декабря 2009 года, годичный срок с начала исполнения сделки истек в декабре 2010 года.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной, поданному в марте 2019 года.

Как было правильно указано судом апелляционной инстанции, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2019 г. не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой им доказательств не могут быть основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского края от 15 октября 2019 г. оставить без изменения кассационную жалобу Зубковой Анны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова