Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2158/2020[88-4608/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ковалевской В.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02-931/2019 (24RS0048-01-2018-008388-50) по иску Генералова Е.К. к Корн О.В. о приведении земельного участка в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Генералова Е.К. на решение Советского районного суда города Красноярска от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда города Красноярска представителя Генералова Е.К. - Фейтельберга А.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Генералов Е.К. обратился в суд с иском к Корн О.В. о приведении земельного участка в первоначальное состояние, просил: обязать ответчика восстановить нарушенное право в виде приведения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в первоначальное положение: демонтировать заборы высотой около 2-х метров с фундаментом с двух сторон, возведенные на земельном участке истца с западной и восточной стороны; двое ворот; дверь; три бетонные подпорные стены высотой около 1 метра с фасадной части участка ответчика, находящиеся между въездными воротами и залитые перед воротами бетонные площадки площадью по 30 кв.м.; бетонную площадку и бетонную лестницу с бетонными стенами по бокам; лавочку с фасадной стороны; иные малые строительные сооружения и строительные материалы, находящиеся на земельном участке истца; восстановить плодородный слой и естественный рельеф земельного участка истца. В обоснование требований указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N. Ответчик самовольно на земельном участке истца выстроил заборы высотой около 2-х метров с фундаментом с двух сторон, с западной и восточной стороны; двое ворот; дверь; три бетонные подпорные стены высотой около 1 метра с фасадной части участка ответчика, находящиеся между въездными воротами и залитые перед воротами бетонные площадки площадью по 30 кв.м.; бетонную площадку и бетонную лестницу с бетонными стенами по бокам; лавочку с фасадной стороны; иные малые строительные сооружения. Участок истца обременен сервитутом полностью в той части, в которой ответчик самовольно захватил земельный участок истца. Земельный участок Генералова Е.К. был сформирован прежними собственниками ("данные изъяты" ФИО1).

Границы земельного участка ответчика зафиксированы в ЕГРП, ответчик установилсамовольно объекты за пределами границ своего земельного участка. При этом ответчик не предоставил и не может предоставить доказательств согласования фактических границ. Таким образом, Генералов Е.К. и другие заинтересованные лица не имеют возможности использовать для прохода и проезда указанный земельный участок, что нарушает требования постановления Администрации г..Красноярска об установлении сервитута.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 13 июня 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Генералов Е.К. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Красноярска от 13 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2019 года. В обоснование доводов кассационной жалобы Генералов Е.К. указывает, что выводы суда первой инстанции, апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом решении и апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами необоснованно указано, что на участок истца наложен публичный сервитут на все 100 % его площади, в силу чего истцу невозможно получить разрешение на строительство и вся хозяйственная деятельность на нем - это проход, проезд, иным способом использовать участок невозможно. Кассатор указывает, что оспариваемые судебные постановления нарушают не только права истца, как собственника земельного участка, но и Администрации города, установившей сервитут на земельные участки истца, неограниченного круга лиц, в интересах которых установлен сервитут, ООО "Управляющая компания "Нанж" которая является управляющей организацией поселка "Нанжуль-Солнечный" и не может выполнять свои обязательства по строительству, эксплуатации и ремонту инженерных сетей, проложенных в зоне действия публичного сервитута, но занятой ответчиком.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, распоряжением администрации г. Красноярска от 27.11.2009 г. N Корн О.В. в собственность за плату предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, зоны жилой усадебной застройки, площадью 949 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", для использования жилого дома в соответствии с градостроительным регламентом зоны.

30.12.2009 г. между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Корн О.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Право собственности Корн О.В. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 10.02.2010 г. Границы указанного земельного участка установлены при проведении межевания 15.09.2009 г, на кадастровый учет участок поставлен 24.09.2009 г.

Кроме того, за ответчиком Корн О.В. на праве собственности зарегистрирован жилой дом общей площадью 303, 4 кв.м, расположенный на данном земельном участке.

Истцу Генералову Е.К. на основании договора купли-продажи земельных участков от 27.11.2014 г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 73 205 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 12.08.2015г.

Постановлением администрации г. Красноярска N от 09.09.2015г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлен публичный сервитут с целью использования земельного участка в качестве дороги общего пользования в целях ремонта инженерных сетей, прохода, проезда.

Согласно представленному истцом плану пересечения границ земельного участка, составленного ООО "ЗемКом", земельный участок по "адрес" в жилом массиве индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный" с кадастровым номером N имеет площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером N равную 129, 29 кв.м. Указано на расположение на земельном участке N в месте наложения подпорной стены высотой 1 м, бетонной лестницы, асфальтовой площадки 30 кв.м.

Согласно фотографиям, представленным истцом, на земельном участке ответчика, пересекаемым с участком истца возведены: кирпичный забор высотой 2 м, ворота, площадка из бетона, подпорные бетонные стенки высотой около 1 метра, лавочка, бетонные ступени.

В соответствии со схемой наложения границ земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ООО "Центр Кадастра и Права" ФИО2, местоположение земельного участка с кадастровым номером N определено в соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.06.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка определено по фактическим границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, позволяющим определить местоположение границ участка. Дата постановки на ГКУ земельного участка с кадастровым номером N - 24.09.2009г, дата постановки на ГКУ земельного участка с кадастровым номером N 04.08.2015 г.

Из заключения кадастрового инженера ООО "Центр Кадастра и Права" ФИО2 от 17.05.2019г. следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" входит в границу муниципального образования город Красноярск, расположен в двух кадастровых кварталах - N N. Граница земельного участка состоит из 72 контуров. Вид разрешенного использования - "для индивидуальной жилой застройки".

При наложении на карту градостроительного зонирования территории города Красноярска установлено, что земельный участок с кадастровым номером N накладывается на две территориальные зоны - "зона территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ)", "зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)".

В ходе проведения кадастровых работ выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N с западной и восточной стороны площадью 130, 0 кв.м.

Ширина части земельного участка (части контура) с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН, прилегающей к границе земельного участка с кадастровым номером N с западной стороны -11м, восточной стороны -5м.;2м.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", установив отсутствие доказательств наличия создаваемых препятствий со стороны ответчика Корн О.В. в пользовании земельным участком, принадлежащим Генералову Е.К. на праве собственности, а также с учетом существования в момент приобретения Генераловым Е.К. земельного участка, расположенных на нем забора высотой 2 м, площадки из бетона, подпорных бетонных стенок высотой около 1 метра, лавочки, бетонных ступеней, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Генераловым Е.К. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N поступил во владение собственника в 2005 г, спорные конструкции установлены в 2005-2009 г, при осуществлении разбивки границ на местности и при ограждении участка, возражений относительно расположения забора и других строений от смежных землепользователей не поступало. При оформлении договора купли-продажи и на следующем этапе при делении приобретенного участка на отдельные, истцом не было проведено межевание, границы приобретенного им земельного участка, а затем и сформированных земельных участков не были определены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из отсутствия доказательств нахождения иных сооружений и строительных материалов на земельном участке истца, возведенных ответчиком.

Кроме того, судом верно указано, что истцом был приобретен земельный участок, фактически являющейся частью дороги общего пользования уже с возведенными на нем объектами, земельный участок с кадастровым номером N обременен публичным сервитутом, на принадлежащем истцу земельном участке хозяйственная деятельность собственником не ведется.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО "Центр Кадастра и Права" ФИО2 от 17.05.2019 г, исходя из конфигурации и ширины земельного участка истца, размещение на нем проездов, автомобильных дорог, а также сетей инженерной инфраструктуры - фактически использовать указанный земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования "для индивидуальной жилищной застройки" в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательство не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически препятствия истцу в пользовании его земельным участком наличием забора и иных построек ответчика не созданы.

Не согласится с выводами судов у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жадобы подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные постановления нарушают права администрации г. Красноярска и иных лиц, подлежат судебной коллегией отклонению как несостоятельные. Кроме того, истец не наделен правом на обращение в суд с иском о защите прав и интересов неопределенного круга лиц.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, между тем пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статьей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суждения суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом первой и апелляционной инстанции и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Генералова Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи