Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2170/2020[88-5973/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Ботникова Николая Ивановича на определение Центрального районного суда г. Омска от 18 октября 2019 г., апелляционное определение Омского областного суда от 5 декабря 2019 г. о возврате искового заявления по делу N 9-810/2019 (УИД 55RS0007-01-2019-005586-73) по иску Ботникова Николая Ивановича к Вагурину Сергею Вячеславовичу о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, установил:

Ботников Николай Иванович (далее по тексту - Ботников Н.И.) обратился в суд с иском к Вагурину Сергею Вячеславовичу (далее по тексту - Вагурин С.В.) о расторжении договора аренды от 5 января 2017 г, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 18 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 5 декабря 2019 г, исковое заявление возвращено Ботникову Н.И. в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды.

Ботников Н.И, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение Центрального районного суда г. Омска от 18 октября 2019 г, апелляционное определение Омского областного суда от 5 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу указанной нормы процессуального закона условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также - предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2.2 договора аренды от 5 января 2017 г. предусмотрено обязательное письменное уведомление сторон при расторжении договора аренды.

Поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренного законом и договором досудебного порядка урегулирования спора Ботниковым Н.И. с иском не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно возвратил исковое заявление.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, основаны на неправильном толковании законодательства, выражают исключительно несогласие с принятым судебными актами, что не является основанием для их отмены.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 18 октября 2019 г, апелляционное определение Омского областного суда от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ботникова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова