Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2245/2020[88-4509/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2019-001523-83 по иску мэрии города Новосибирска к Арловскому Н.Н. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе

по кассационной жалобе Арловского Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском к Арловскому Н.Н. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

Требования мотивировала тем, что ответчик является собственником земельного участка площадью 537 кв.м, с кадастровым N, расположенного по "адрес" в зоне улично-дорожной сети "данные изъяты", вид разрешенного использования: объекты инженерно-технического назначения, объекты коммунального назначения, нестационарные объекты.

На данном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым N, площадью 44, 9 кв.м, стены из бревен, кровля двухскатная с покрытием из металлических листов, нежилое здание - гараж/стены из пенобетона, окна ПВХ, кровля односкатная с покрытием из металлических листов, внутренняя отделка стен из профилированных листов/ с пристроенным одноэтажным зданием автомойки /стены из пенобетона, двухскатная кровля с покрытием из металлических листов, внутренняя отделка стен из профилированных листов, окна ПВХ/, площадь застройки около 190 кв.м. На фасаде данного здания размещены информационные баннеры с указание "Автомойка". К объектам подведены инженерные коммуникации /водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение/. Сбор бытовых стоков и стоков, образующихся при мойке автомобилей, осуществляется в выгребное устройство. Гараж и здание автомойки имеют общую стену с дверным проемом и являются одним зданием, право собственности на которое не зарегистрировано.

В ходе проверки использования земельного участка было установлено использовании Арловским Н.Н. земельного участка с кадастровым N не по целевому назначению, на принадлежащем ответчику участке расположена автомобильная мойка, ведется коммерческая деятельность.

На принадлежащем Арловскому Н.Н. земельном участке выполнена реконструкция здания гаража с пристройкой дополнительного объема здания автомойки, увеличена высота гаража. Разрешение на строительство Арловским Н.Н. не предъявлено, хотя реконструкция завершена, объект эксплуатируется. При этом период проведения работ по реконструкции не установлен.

Реконструированный ответчиком объект является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по указанному адресу Арловскому Н.Н. не выдавалось.

Поскольку земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в зоне застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки /ИТ-3/, автомойка для данной зоны является условно-разрешенным видом использования в силу положений статей 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется посредством проведения публичных слушаний и выдачи по результатам рассмотрения специального разрешения. Такого разрешения ответчик не получал.

Кроме того, ответчиком не соблюдены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства указанной зоны, которые установлены правилами землепользования и застройки, а именно отступ от здания гаража с автомобильной мойкой до границы земельного участка с кадастровым N N по "адрес" составляет менее 3 метров, до границы земельного участка со стороны "адрес" составляет менее 3 метров, расстояние между зданием гаража с автомойкой и жилым домом составляет около 1 метра, процент застройки в границах земельного участка составляет около 50%.

Просила признать объект - здание гаража - автомобильной мойки, расположенное на земельном участке с N, по "адрес", самовольной постройкой, возложить на Арловского Н.Н. обязанности в течение 3 месяцев с момента принятия решения снести указанную самовольную постройку, запретить ответчику и иным лицам до окончания производства по делу совершать любые сделки с земельным участком с кадастровым N и жилым домом с кадастровым N.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 июля 2019 г. Мэрии города Новосибирска отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2019 г. решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 июля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Объект - здание гаража - автомобильной мойки, расположенное на земельном участке с N, по "адрес", признан самовольной постройкой.

На Арловского Н.Н. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента принятия решения снести самовольную постройку - здание гаража - автомобильной мойки, расположенной земельном участке по "адрес".

Арловскому Н.Н, иным лицам до окончания производства по делу, запрещено совершать любые сделки с земельным участком с N и жилым домом с N.

Арловским Н.Н. подана кассационная жалоба, в которой он просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2019 г. отменить, как незаконное.

Указывает, что разрешение на строительство не требуется в случае реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Не учтено, что принадлежащий ему земельный участок имеет вид разрешенного использования, допускающего размещение объектов придорожного сервиса и автомойки. На момент рассмотрения дела функционирование автомойки прекращено. Задние гаража не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Заключение о техническом состоянии не оспорено.

В суде кассационной инстанции представитель мэрии города Новосибирска - Борисова А.В, действующая на основании доверенности, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом Арловский Н.Н. является собственником земельного участка площадью 537 кв.м, кадастровый N, расположенного в городе Новосибирске по "адрес", в зоне улично-дорожной сети /ИТ-3/, вид разрешенного использования: объекты инженерно-технического назначения, объекты коммунального назначения, нестационарные объекты.

На земельном участке находится принадлежащий ответчику на праве собственности одноэтажный жилой дом с кадастровым N, площадью 44, 9 кв.м, а также нежилое здание - гараж, с пристроенным одноэтажным зданием автомойки, площадь застройки около 190 кв.м, к ним приведены коммуникации. На фасаде данного здания размещены информационные баннеры. Гараж и здание автомойки имеют общую стену с дверным проемом и являются одним зданием.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект - автомойка является нестационарным объектом и не относится к объектам капитального строительства, разрешение на его строительство не требуется, объект расположен в зоне улично-дорожной сети (ИТ-3), который допускает в качестве условно разрешенных видов использования размещение автомойки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что автомойка является объектом капитального строительства, в связи с чем на ее возведение требовалось разрешение на строительство, земельный участок, на котором расположено строение, используется ответчиком не по назначению, а также находится в зоне улично-дорожной сети разрешенным видом использования которого ведение коммерческой деятельности не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент разрешения спора судами).

По смыслу указанных положений, самовольной постройкой является строение, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, или созданное без получения на это необходимых в силу закона разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение вопроса о соблюдении ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

Установив, что возведенное ответчиком строение имеет признаки самовольной постройки, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку строительство спорного объекта осуществлено не только без получения соответствующего разрешения, но и в нарушение целевого назначения земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постройка подлежит сносу.

Доводы кассационной жалобы о вспомогательном назначении спорного объекта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку совокупностью доказательств, в том числе заключением "данные изъяты", достоверно подтверждается, что спорный объект является объектом капитального строительства, о чем свидетельствует наличие ленточного монолитного железобетонного фундамента, цоколя, гидроизоляции, что обеспечивает неразрывную связь гаража с землей, и невозможность демонтажа без соразмерного ущерба. Кроме того, гараж и автомойка имеют общую стену с дверным проемом и являются одним зданием.

Доказательств того, что спорное строение является вспомогательной постройкой, материалы дела не содержат.

Таким образом, спорный объект является объектом капитального строительства, на возведение которого требуется предусмотренное градостроительным законодательством Российской Федерации разрешение, однако возведен в отсутствие такового.

Нахождение спорного объекта в территориальной зоне улично-дорожной сети, при условии, что разрешенным видом использования земельного участка, принадлежащего ответчику, является обслуживание индивидуального жилого дома, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает и не свидетельствует о соблюдении ответчиком целевого назначения земельного участка.

Вопреки доводам кассатора, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возведении здания мойки с соблюдением установленных законом норм и правил.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арловского Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: