Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2275/2020[88-4519/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Папушиной Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0004-01-2018-001675-31 по иску Кондаурова О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" о признании односторонних актов передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства недействительными, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Кондауров О.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" (далее ООО "КубаньГрадИнвестСтрой") о признании односторонних актов передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что заключил с застройщиком ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" три договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома по "адрес" в отношении однокомнатных квартир N, N и двухкомнатной квартиры N. По условиям договоров долевого участия в строительстве ответчик обязался в срок до 1 апреля 2015 г. ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать ему объекты долевого строительства. Предусмотренные указанными договорами обязательства по оплате долевого участия в строительстве он выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства ни в установленный договорами срок, ни до 1 сентября 2017 г. не исполнены, что установлено вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Томска от 2 марта 2017 г. и от 23 марта 2017 г.

Оспариваемые односторонние акты вручены ему только 12 апреля 2018 г. в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Советского районного суда г. Томска от 23 марта 2017 г. об обязании ответчика передать ему объекты долевого строительства.

Полагает, что односторонние акты от 1 июля 2016 г. недействительны, поскольку от приема квартир после ввода жилого дома в эксплуатацию он не уклонялся, напротив, застройщик отказывался передать ему объекты долевого строительства по надуманным обстоятельствам, в связи с акты составлены в нарушение требований гражданского законодательства и Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".

Просил признать недействительными односторонние акты передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства от 1 июля 2016 г. к договорам долевого участия в строительстве жилого дома N от 6 сентября 2013 г, N от 25 октября 2013 г. и N от 25 октября 2013 г, заключенным между ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" и Кондауровым О.Е, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда города Томска от 28 июня 2019 г. Кондаурову О.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2019 г. решение Советского районного суда города Томска от 28 июня 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кондаурова О.Е. удовлетворены частично.

Признаны недействительными односторонние акты передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства от 1 июля 2016 г. к договору долевого участия в строительстве жилого дома N от 6 сентября 2013 г, договору долевого участия в строительстве жилого дома N от 25 октября 2013 г. и договору долевого участия в строительстве жилого дома N от 15 октября 2013 г, заключенным между ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" и Кондауровым О.Е.

С ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" в пользу Кондаурова О.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в сумме 500 руб.

С ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" в пользу муниципального образования "Город Томск" взыскана госпошлина в сумме 600 руб.

ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на преюдициальность решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2019 г. по гражданскому делу N в рамках которого суд обязал Кондаурова О.Е. осуществить действия по регистрации права собственности на квартиры N по договору долевого участия в строительстве жилого дома N от 6 сентября 2013 г, N по договору долевого участия в строительстве жилого дома N от 25 октября 2013 г, N по договору долевого участия в строительстве жилого дома N от 25 октября 2013 г. Указанное решение оценку судов не получило.

Суды не учли, что застройщик ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" выполнило свои обязательства по передаче квартир N, N, N дольщику.

Указывает, что в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости принять объекты долевого строительства. Однако, истец от их принятия уклонился, действуя в своих интересах, увеличивая период начисления неустойки не по вине застройщика, обращается с многочисленными исками в суд.

Указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию был получен застройщиком в окончательной редакции только 27 сентября 2016 г, поскольку указанное разрешение получено повторно взамен разрешения на ввод в эксплуатацию N от 22 апреля 2016 г.

Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кондауров О.Е. просил апелляционное определение оставить без изменения.

Представитель ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Прикубанского районного суда города Краснодара.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку из Прикубанского районного суда города Краснодара поступило сообщение об отсутствии возможности проведения такого заседания.

Оснований для отложения рассмотрения дела также не усматривается, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, истец заключил с застройщиком ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" три договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома по "адрес" в отношении однокомнатных квартир N, N и двухкомнатной квартиры N.

По условиям договоров долевого участия в строительстве от 6 сентября 2013 г. и 25 октября 2013 г. ответчик обязался в срок до 1 апреля 2015 г. ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать ему объекты долевого строительства.

1 июля 2016 г. ООО "КубаньЕрадИнвестСтрой" составлены односторонние акты передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве жилого дома.

В данных актах ответчик указал на уклонение и/или отказ Кондаурова О.Е. от прохождения процедуры подписания двусторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства.

Ссылаясь на недействительность указанных односторонних актов как противоречащих требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая Кондаурову О.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормы законодательства о недействительности сделок не подлежат применению к оспариваемым односторонним актам, которые являются документами, свидетельствующими об исполнении договора долевого участия, в связи с чем правовых оснований для признания односторонних актов недействительными по заявленным истцом основаниям не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных Кондауровым О.Е. требований, исходил из того, что уведомление об окончании строительства с предложением принять квартиры и подписать документацию в период с 6 июня 2016 г. по 10 июня 2016 г. поступило истцу от ответчика 5 мая 2016 г, при этом 30 мая 2016 г, то есть ранее назначенного срока, наделенный соответствующими полномочиями представитель Кондаурова О.Е. явился к застройщику и осмотрел объекты долевого строительства, о чем составлены акты осмотра, содержащие указания на недостатки квартир. 1 июня 2016 г. истец вручил ответчику претензии о необходимости устранения строительных недостатков в кратчайшие сроки. Следовательно, указанные действия истца свидетельствуют о его добросовестном поведении и намерении принять объекты долевого строительства в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры участнику долевого строительства либо уклонения последнего от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике.

Решением Советского районного суда г.Томска от 23 марта 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2017 г, по гражданскому делу по иску Кондаурова О.Е. к ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" об обязании передать объекты долевого строительства и компенсации морального вреда, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющим обязательное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что в нарушение условий договоров долевого участия в строительстве застройщиком в установленный срок по 30 марта 2015 г. и до момента разрешения спора квартиры N, N и N истцу не переданы, в связи с чем на ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" возложена обязанность передать Кондаурову О.Е. спорные объекты недвижимости без дополнительных условий, не предусмотренных договорами долевого участия в строительстве.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 2 марта 2017 г. по иску Кондаурова О.Е. к ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда также установлено, что ответчиком не переданы истцу объекты долевого строительства - квартиры N и N, в связи с чем взыскана неустойка за период с 1 апреля 2015 г. по 1 марта 2017 г. и компенсация морального вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что у ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" не имелось предусмотренных ч.6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" оснований для составления односторонних актов передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ссылка кассатора на пропуск срока исковой давности является несостоятельной, поскольку настоящий иск поступил в суд 17 апреля 2018 г, то есть в пределах установленного п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: