Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2323/2019[88-185/2020-(88-1403/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2018-003692-67 по иску Кириллова Алексея Николаевича к СПАО "Ингосстрах", АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кириллова Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириллов А.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: SUZUKI GRAND VITARA, гос. номер N, под управлением Кириллова А.Н, и HONDA AKKORD гос. номер N, под управление Чепурнова Д.В. Считает, что водителем Чепурновым Д.В. нарушен скоростной режим, что состоит в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано. Истцом организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 375 522, 98 рублей.

Просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 375 522, 98 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 6 300 рублей, неустойку 381 822, 98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере 30 000 рублей и штраф.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с АО "Альфа Страхование" в пользу Кириллова А.Н. страховое возмещение в сумме 114 546, 89 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 456, 40 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 57 273, 45 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 960 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кириллова А.Н. к АО "Альфа Страхование", а также в требованиях к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Взысканы с АО "Альфа Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 020 рублей и в пользу ООО "АВТО-МОБИЛ" расходы по оплате производства экспертизы в размере 23 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 мая 2019 г. в части взыскания с АО "Альфа Страхование" в пользу Кириллова А.Н. страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в доход местного бюджета госпошлины отменено, принято в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кириллова А.Н. к АО "Альфа Страхование" отказано.

Решение суда в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "АВТО-МОБИЛ" расходов по оплате производства экспертизы отменено с принятием в данной части нового решения.

Взысканы с Кириллова А.Н. в пользу ООО "АВТО-МОБИЛ" расходы по оплате экспертизы в размере 23 200 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириллов А.Н. просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение районного суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает? что выводы судебной экспертизы свидетельствуют о наличии в ДТП вины обоих водителей, и превышение ответчиком допустимого скоростного режима также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку при движении со скоростью 60 км/ч и принятии мер к торможению у ответчика имелась возможность избежать столкновения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение автомобилей SUZUKI GRAND ITARA, гос. номер N, под управлением собственника Кириллова А.Н, и НONDA AKKORD гос. номер N, под управлением Чепурнова Д.В, собственником которого является Тарасова А.А..

По факту ДТП в отношении водителя Кириллова А.Н. сотрудниками ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кириллов А.Н, управляя автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, гос. номер N, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, за что предусмотрена ответственность по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кириллов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Чепурнова Д.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Кирилловым А.Н, Кирилловой Е.А, Кирилловой А.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были получены повреждения, не причинившие вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, гос. номер N, была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA AKKORD - в АО "Альфа Страхование".

По результатам рассмотрения заявления Кириллова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении АО "Альфа Страхование" ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказало, указав, что в представленных документах отсутствуют сведения о причинении вреда здоровью участников ДТП, а также имеются данные о нарушении водителем Кирилловым А.Н. Правил дорожного движения и отсутствии нарушений Правил вторым участником ДТП.

На обращение Кириллова А.Н. в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" в страховом возмещении отказало со ссылкой на то, что в результате ДТП водителем Кирилловым А.Н. и пассажирами получены телесные повреждения, а также имел место наезд на препятствие.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы при исследовании видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации определяется, что место столкновения транспортных средств располагается в районе светового баннера, расположенного перед поворотом направо и справа по ходу движения автомобилей. В момент начала контакта автомобили располагались под углом около 5 градусов относительно их продольных осей. В условиях данного ДТП скорость автомобиля HONDA AKKORD определяется равной около 89 км/ч, а автомобиля SUZUKI GRAND VITARA - около 49 км/ч. В условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля HONDA AKKORD располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем SUZUKI GRAND VITARA с момента перестроения последнего ТС вправо при условии, если бы водитель автомобиля HONDA AKKORD соблюдал ограничение скоростного режима в 60 км/ч.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновными в указанном дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя, поскольку причиной столкновения явились нарушения Правил дорожного движения, допущенные каждым из них.

При этом суд исходил из того, что водитель автомобиля SUZUKI GRAND VITARA Кириллов А.Н. перед поворотом направо в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, а водитель автомобиля HONDA AKKORD Чепурнов Д.В. в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил вел транспортное средство со скоростью, превышающей допустимую в населенных пунктах, и при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом того, что Кирилловым А.Н. допущено более значительное нарушение, так как он грубо нарушил правила маневрирования на дороге, суд определилстепень вины Кириллова А.Н. в размере 70%, а Чепурнова Д.В. - 30%.

Поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие повлекло причинение вреда здоровью пассажиров "данные изъяты" суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков и наличии оснований для частичного удовлетворения требований к АО "Альфа Страхование", застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля HONDA AKKORD.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины обоих водителей в происшедшем ДТП, при этом исходил из того, что в соответствии с экспертным заключением водитель автомобиля HONDA AKKORD даже при движении с допустимой скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем SUZUKI только с применением экстренного торможения, при этом доказательств того, что с учетом удаленности автомобилей друг от друга при движении автомобиля HONDA AKKORD с допустимой скоростью 60 км/ч столкновение было бы исключено (то есть автомобиль SUZUKI успевал завершить маневр, не создавая помех для движения автомобиля HONDA AKKORD), в деле не имеется.

При таких обстоятельствах судом второй инстанции сделан вывод о том, что только действия водителя SUZUKI Кириллова А.Н, выразившиеся в нарушении им пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку сам по себе факт превышения водителем автомобиля HONDA AKKORD скоростного режима не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи указанного нарушения с наступившим столкновением и вины водителя Чепурнова Д.В. в происшедшем ДТП.

Также суд апелляционной инстанции указал, что действия АО "Альфа Страхование" на момент рассмотрения заявления Кириллова А.Н. о выплате страхового возмещения и его последующей претензии соответствовали положениям Закона об ОСАГО, поскольку из представленных страховщику постановлений по делу об административном правонарушении следовало, что единственным лицом, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являлся сам Кириллов А.Н, в отношении второго водителя производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что исключало возможность выплаты истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности вред подлежит возмещению в зависимости от степени вины их владельцев.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, для вывода о наличии вины обоих водителей в происшедшем ДТП необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, верно установилюридически значимые обстоятельства, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных обстоятельств, а также положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно, в соответствии со статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требования и принял новое решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко