Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2325/2019[88-215/2020-(88-1499/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Дмитриевой О.С, Ларионовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0004-01-2019-001707-35 по исковому заявлению Коростелевой Светланы Ивановны к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании приватизации состоявшейся, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе истца Коростелевой С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 июня 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, судебная коллегия гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коростелева С.И. обратилась с иском к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании приватизации состоявшейся, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 13 июня 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Коростелевой С.И. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что после смерти ФИО7 является наследником первой очереди, как его супруга, и вступила в наследство. При жизни супруга они были вселены в жилое помещение на законных основаниях и фактически проживали в нем на условиях договора социального найма. В связи с передачей общежития в муниципальную собственность, ФИО7 было предоставлено право на приватизацию спорного жилого помещения, и он выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях найма. Право на приватизацию ФИО7 при жизни не использовано, поскольку это право зависело от оформления органами местного самоуправления документов на общежитие. Поскольку ее супруг выразил волю, направленную на бесплатную передачу в собственность жилого помещения, просит признать приватизацию состоявшейся и признать за ней право собственности на спорное жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Омска от 13 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 августа 2019 г.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО7 и Коростелева (Петреченко) С.И. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 заселился в комнату N в "адрес" в "адрес" 2 ноября 1993 года.

2 июня 2009 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом выдало ответ ФИО7 о том, что в соответствии с действующим законодательством жилые помещения, находящиеся в общежитиях не подлежат приватизации.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" 21мая 2009 года сообщило ФИО7 об отказе ему в приватизации жилого помещения, расположенного в доме "адрес", поскольку жилой дом имеет статус общежития.

27 мая 2009 года между ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" и ФИО7 был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного в общежитии по адресу: "адрес". Члены семьи нанимателем указаны не были.

Распоряжением Главы Администрации Октябрьского административного округа г. Омска N от 16 апреля 2009 года жилому дому, в котором расположено жилое помещение, на которое претендовал ФИО7, присвоен почтовый адрес: "адрес".

3 октября 2017 года Арбитражным судом Омской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительным распоряжения Территориального Управления Росимущества в Омской области "О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской округ "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным распоряжением жилой "адрес" был передан в собственность муниципальному образованию городской округ город Омск.

29 июня 2018 года ФИО7 обратился к директору Департамента жилищной политики Администрации г. Омска с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения.

27 июля 2018 года между муниципальным образованием городской округ город Омск и ФИО7 был заключен договор социального найма комнаты N в секции N в "адрес" в "адрес". Члены семьи нанимателем не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Его жена Коростелёва С.И. обратилась с настоящим иском, полагая, что жилое помещение подлежит включению в наследственную массу, поскольку наследодатель при жизни имел намерения и выразил свою волю на приватизацию жилого помещения по указанному адресу.

Отказывая истцу Коростелёвой С.И. в удовлетворении исковых требований о признании приватизации состоявшейся, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 217, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 при жизни не обращался в администрацию г. Омска в установленном законом порядке с заявлением о приватизации спорной квартиры с приложением всех необходимых документов, а другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения не имеют правового значения, более того, воля умершего была выражена и реализована в заключении им договора социального найма жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что ФИО7, получив в 2009 году отказы в приватизации занимаемого им жилого помещения, после передачи жилого дома, в котором находится жилое помещение, в муниципальную собственность, вновь не подал заявление о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации, направил в администрацию г. Омска заявление о заключении с ним договора социального найма, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федераций, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых, помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в Собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Судами было установлено, что после передачи жилого дома, в котором находится жилое помещение, в муниципальную собственность, ФИО7 не подавал заявление о передаче ему в собственность занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, Распоряжение Главы администрации Октябрьского административного округа г. Омска N от 16 апреля 2009 г, решение Арбитражного суда Омской области от 3 октября 2017 г, заявление ФИО7 от 29 июня 2018 г. о заключении договора социального найма, договор социального найма жилого помещения от 27 июля 2018 г, а также пояснения сторон, свидетелей, пришел к выводу о том, что ФИО7 при жизни не обратился в установленном законом порядке в администрацию г. Омска с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации занимаемое жилое помещение, с приложением всего пакета документов.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Обращения ФИО7 с заявлениями о предоставлении возможности приватизации жилого помещения, имевшие место до передачи жилых помещений в доме в муниципальную собственность; как ранее было указано, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не установлен факт обращения ФИО7 с заявлением о приватизации занимаемого им при жизни жилого помещения, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ