Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2596/2019[88-273/2020-(88-1616/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42MS0093-01-2018-002466-20 по иску Лаубах Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю Шахурдиной Жанне Валерьевне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Лаубаха Владимира Александровича - Манакиной Ирины Викторовны на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаубах В.А. обратился в суд с иском к ИП Шахурдиной Ж.В. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ИП Шахурдиной Ж.В. баннер стоимостью 33 000 руб. с целью использования его в качестве укрывного материала для фундамента строящегося дома. Совместно с товаром ответчик не предоставила никакой технической документации на товар. При этом на товаре отсутствовала этикетка, товар не был промаркирован. Каким-либо иным способом информация об основных потребительских свойствах товара ответчиком до него не была доведена.

В процессе эксплуатации товара им было установлено, что товар не пригоден к эксплуатации в силу того, что не выдерживает температурный режим, так как при температуре ниже -10° ткань лопается. Кроме того, товар во многих местах имел разрывы, швы были не проклеены, что выяснилось в период эксплуатации товара.

Полагает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, а также не выполнил требования, предусмотренные статьями 10, 12 Закона "О защите прав потребителей", поскольку при продаже товара покупателю не была предоставлена достоверная информация о потребительских качествах товара, в частности, не предоставлены полные сведения о температурном режиме использования товара.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ИП Шахурдиной Ж.В. стоимость баннера в сумме 33 000 руб. и неустойку в сумме 29 700 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Лаубаха В.А. - Манакина И.В, просит судебные постановления отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, дал неверную оценку представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лаубах В.А. приобрел у ответчика баннер без печати размером 11x12 м стоимостью 33 000 руб.

Сертификат соответствия N срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на продукцию в наименовании изделия содержит его назначение, а именно: Баннерные ткани их ПВХ торговой марки "SkyFlex", для производства наружной рекламы, плотность от 240 до 850 гр/м2.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный к экспертизе баннер без печати, размером 11 х 12 м, изготовлен ИП Шахурдиной Ж.В. из баннерной ткани ПВХ для производства наружной рекламы, плотностью 440г/м2, среднесрочного размещения 3-6 месяцев, использован Лаубах В.А. не по назначению, а именно: как укрывной материал для защиты строительной конструкции от воздействия окружающей среды, что привело к износу полотна, полной потере внешнего вида изделия, стойким загрязнениям, необратимым изменениям структуры материала, многочисленным механическим повреждениям в виде царапин, сдиров, потертостей, протиров, трещин, дыр.

Недостатки качества имеются, они связаны с нарушением правил эксплуатации, а именно, использованием товара не по назначению.

Предназначение баннера без печати обусловлено потребительскими свойствами баннерных тканей из ПВХ для производства наружной рекламы, плотностью 440г/м2 - предназначен на среднесрочное размещение, приблизительно 3-6 месяцев, выдерживает любую сезонную температуру, применяют для печати рекламных щитов (билбордов) и интерьерной рекламы.

Использование этой баннерной ткани в качестве укрывного материала с сохранением его основных характеристик и свойств невозможно. В качестве укрывного материала возможно использование тентованного баннера, плотностью 600г/м2 и выше.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 454, статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком при заключении договора купли-продажи товара - баннера без печати была предоставлена истцу полная и достоверная информация о товаре. Недостатков производственного характера, а также недостатков, возникших после передачи товара истцу вследствие отсутствия у него необходимой информации о товаре, судебными инстанциями не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При разрешении настоящего спора судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, верно установлены юридически значимые обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключениям судебных экспертиз, показаниям свидетелей, результаты оценки доказательств приведены в судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, перед проведением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, допущено не было, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лаубаха В.А. - Манакиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко