Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2618/2020[88-4547/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-887/2019, УИД: 24RS0048-01-2018-008402-08 по иску Спиридоновой Людмилы Ермиловны к Администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, обществу с ограниченной ответственностью "КрасКом", Муниципальному казенному учреждению "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница", Администрации Губернатора Красноярского края, Правительству Красноярского края, Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, Краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спиридонова Л.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, мотивируя требования тем, что 28 августа 2015 г. истец прогуливала свою собаку поздним вечером, и двигаясь по тротуару по ул. П. Железняка в районе дома N 3 "Н" провалилась левой ногой в открытый люк, в связи с травмой левой ноги в тот же день обратилась в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее по тексту также "КГБУЗ "Краевая клиническая больница"), в дальнейшем в связи с ухудшением состояния здоровья была госпитализирована, 23 дня находилась на лечении с диагнозом " "данные изъяты"", что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "КрасКом" (далее по тексту также ООО "КрасКом"), муниципальное казенное учреждение "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее по тексту также МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства"), КГБУЗ "Краевая клиническая больница", Краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее по тексту также КГКУ "Управление капитального строительства"), Администрация Губернатора Красноярского края, Правительство Красноярского края, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, утраченный заработок в сумме 44148, 68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2019 г. постановлено:

"Исковые требования Спиридоновой Людмилы Ермиловны удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу Спиридоновой Людмилы Ермиловны в счет утраченного заработка денежную сумму в размере 38576 руб. 96коп, компенсацию морального вреда в сумме 10000руб, судебные расходы в сумме 15000руб, всего 63576руб.96коп.

В удовлетворении требований к ответчикам: Администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО "КрасКом", МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", КГБУЗ "Краевая клиническая больница", Администрации Губернатора Красноярского края, Правительству Красноярского края, Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, отказать.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1657 руб. 28 коп".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2019 г. постановлено:

"Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2019 г. изменить в части размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу Спиридоновой Людмилы Ермиловны, определив размер утраченного заработка, подлежащий взысканию в пользу Спиридоновой Л.Е. в сумме 37620 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КГКУ "Управление капитального строительства" - Анюточкиной И.Н. - без удовлетворения".

В кассационной жалобе представитель Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" Анюточкина И.Н. просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем администрации г. Красноярска Грищенко Ю.А, представителем ООО "КрасКом" Хамитовой З.А. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписному эпикризу КГБУЗ "Краевая клиническая больница" от 15 сентября 2015 г. у Спиридоновой Л.Е. установлен диагноз: " "данные изъяты"", травма бытовая, обратилась 28 августа 2019 г, спустя сутки "данные изъяты". При обращении госпитализирована в отделение "данные изъяты" хирургии, где были сняты ранее наложенные швы, проводилась "данные изъяты". При проведении рентгенологического исследования в "данные изъяты" травматических деструктивных не выявлено. Выписана в удовлетворительном состоянии 3 сентября 2015 г.

Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям, участок тротуара, где находился открытый люк, провалившись в который Спиридонова Л.Е. получила травму левой ноги, в настоящее время реконструирован.

При этом судом установлено, что канализационный люк находится на территории земельного участка с кадастровым N.

Собственником земельного участка с кадастровым N является субъект Российской Федерации - Красноярский край, право собственности зарегистрировано 21 октября 2015 г. До указанной даты собственником земельного участка с кадастровым N являлась администрация г. Красноярска.

Распоряжением администрации г. Красноярска N от 24 июля 2015 г. земельный участок с кадастровым N предоставлен в безвозмездное пользование сроком на один год Краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" для строительства объекта "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница".

Распоряжением администрации г. Красноярска N от 12 августа 2015 г. внесены изменения в распоряжение администрации г. Красноярска N от 24 июля 2015 г.: в п.1 слова "на один год" заменить словами на "одиннадцать месяцев"; в п.3 слова "регистрацию права безвозмездного пользования земельным участком в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исключить.

8 сентября 2015 г. между ДМИЗО администрации г. Красноярска (ссудодатель) и КГКУ "Управление капитального строительства" (ссудополучатель) заключен договор N безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым N для использования в целях строительства объекта "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярск" и инженерного обеспечения в границах указанных в кадастровом паспорте Участка.

Пунктами 2.1, 2.2. договора предусмотрено, что срок безвозмездного пользования установлен с 24 июля 2015 г. по 23 июня 2016 г. (11 месяцев), договор вступает в силу с момента подписания.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно 24 июля 2015 г. - дата вступления в силу распоряжения администрации г. Красноярска от 24 июля 2015 г. N.

Пунктом 3.4.4. предусмотрено, что ссудополучатель обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на Участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Из акта приема-передачи земельного участка следует, что ДМИЗО администрации г. Красноярска и (передающая сторона) передал и КГКУ "Управление капитального строительства" (принимающая сторона) принял земельный участок с кадастровым N, находящийся по адресу: "адрес". "Передающая сторона" и "Принимающая сторона" зафиксировали настоящим актом следующее: состояние участка на момент его передачи удовлетворительное. Датой фактической передачи земельного участка во владение и пользование "Принимающей стороне" считать 24 июля 2015 г.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, принимая во внимание условия заключенного 8 сентября 2015 г. между ДМИЗО администрации г. Красноярска и КГКУ "Управление капитального строительства" договора безвозмездного пользования земельным участком, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате ненадлежащего содержания КГКУ "Управление капитального строительства" земельного участка с кадастровым N.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судебных инстанций соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, стать 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу положений пунктов 3, 19 части 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утверждение правил благоустройства территории.

Согласно Правилам благоустройства территории г. Красноярска (Приложение к Решению Красноярского городского Совета депутатов от 25 июня 2013 г. N к территории города отнесены все земли в границах города независимо от форм собственности и целевого назначения; пешеходные территории - это участки территорий города, предназначенные для пешеходного движения.

Пунктом 1.3. Правил установлено, что лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства.

В соответствии с разделом 3 Правил (Организация уборки и содержания территории города, содержание объектом благоустройства) лица, ответственные за благоустройство, обязаны, в том числе осуществлять ликвидацию имеющихся повреждений на проезжей части автомобильных дорог, повреждений тротуаров, пешеходных территорий и внутриквартальных территорий.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе объяснения истца в судебном заседании, показания свидетеля, установив, что на момент причинения вреда здоровью истца земельный участок с кадастровым N был передан администрацией г. Красноярска по акту приема-передачи КГКУ "Управление капитального строительства", которое в силу вышеприведенных требований законодательства несло обязанность по надлежащему содержанию переданного земельного участка, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием КГКУ "Управление капитального строительства", выразившегося в надлежащем содержании указанного земельного участка, и возникновением вреда в виде повреждения здоровья Спиридоновой Л.Е, в связи с чем, именно на КГКУ "Управление капитального строительства" возложил ответственность за причинение вреда здоровью истца при вышеизложенных обстоятельствах.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ставящих под сомнение факт причинения вреда Спиридоновой Л.Е. при указанных обстоятельствах (двигаясь по тротуару по ул. П. Железняка в районе дома N 3 "Н" истец провалилась левой ногой в открытый люк) ответчиком представлено не было.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных повреждений, физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок в сумме 38576, 96руб..

Проверяя расчет размера утраченного заработка, взысканного судом первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с ним не согласилась, принимая во внимание справку КГБУЗ "Краевая клиническая больница" N от 8 июля 2019 г, установив среднедневной заработок истца в размере 1567, 50 рублей и период нетрудоспособности истца с 31 августа 2015 г. по 23 сентября 2015 г, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Спиридоновой Л.Е. утраченный заработок за период с 31 августа 2015 г. по 23 сентября 2015 г. в сумме 37620 рублей, изменив тем самым решение суда в указанной части требований, что ответчиком по доводам кассационной жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. Краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

На день рассмотрения кассационной жалобы по существу Краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" в суд кассационной инстанции не представлено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере, предусмотренном подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная государственная пошлина подлежит взысканию с Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" государственную пошлину в доход местного бюджета 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: