Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2646/2019[88-274/2020-(88-1617/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-01-2018-010192-25 по иску Беловой Светланы Геннадьевны к Приходько Жанне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по кассационной жалобе Беловой Светланы Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Беловой С.Г. и ее представителя Нескоромных Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белова С.Г. обратилась в суд с иском к Приходько Ж.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора займа, в соответствии с которым ответчик взяла у истца денежные средства в размере "данные изъяты" руб. В подтверждение заключения договора и его условий Приходько Ж.Н. выдала истцу расписку, согласно которой обязалась возвращать денежные средства по 5000 руб. ежемесячно в течение 13 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора ответчик отказалась исполнить его добровольно, возвратив только 12 000 руб, остальная сумма до настоящего времени не возвращена, долг составляет 53 836 руб. В октябре 2018 г. мировым судьей судебного участка N54 Центрального судебного района г. Читы был выдал судебный приказ о взыскании с Приходько Ж.Н. в пользу Беловой С.Г. задолженности по договору займа, который 23 ноября 2018 г. отменен по заявлению ответчика.

Истец просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 53 836 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 209, 55 руб, судебные расходы в размере 2 946 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 6 февраля 2019 г. исковые требования Беловой С.Г. были удовлетворены частично на сумму 61 016 руб. 55 коп. Определением суда от 22 марта 2019 г. заявление Приходько Ж.Н. об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела решением Центрального районного суда г. Читы от 24 мая 2019 г. исковые требования Беловой С.Г. удовлетворены частично.

Взыскана в пользу Беловой С.Г. с Приходько Ж.Н. сумма долга в размере 53 836 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 209, 55 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 971 руб, всего 61 016, 55 руб.

Возвращена Беловой С.Г. из бюджета городского округа " "адрес"" государственная пошлина в размере 204 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 августа 2019 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 24 мая 2019 г. отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беловой С.Г. отказано.

В кассационной жалобе Белова С.Г. просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение районного суда, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности, положений пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие недопустимых доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает неверным вывод суда второй инстанции о том, что сумма долга фактически вытекает из сумм, подлежащих выплате работодателю в рамках трудовых отношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

В подтверждение заявленных исковых требований о взыскании долга по договору займа истцом была представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, полученная от ответчика Приходько Ж.Н, согласно которой Приходько Ж.Н. взяла в долг у Беловой С.Г. деньги в сумме "данные изъяты" руб. на условием их возврата по 5000 руб. ежемесячно в течение 13 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими отношения по договору займа, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что между истцом Беловой С.Г. и ответчиком Приходько Ж.Н. был заключен договор займа, о чем свидетельствует расписка, подписанная ответчиком, подтверждающая, по мнению суда, факт передачи денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда, признав представленную истцом расписку безденежной, и указал, что сам по себе факт составления сторонами расписки не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который истцом доказан не был. Суд второй инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по возмещению ущерба, возникших в связи с исполнением трудовых обязанностей, регулируемых нормами трудового законодательства, в связи с чем отказал Беловой С.Г. в иске о взыскании долга по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и возникновение между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Делая вывод о том, что договор займа между истцом и ответчиком фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы не осуществлялась, между сторонами сложились трудовые отношения, а заявленные исковые требования вытекают из обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного недостачей вверенного ответчику имущества, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения истца, ответ Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что согласно пояснениям Приходько Ж.Н. она работала в магазине "Мишель" (ИП Белова С.Г.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, но не была трудоустроена, а также учел показания допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля ФИО6, подтвердившей факт работы истца у ИП Беловой С.Г. продавцом и пояснившей, что со слов Приходько Ж.Н. ей известно о написании последней расписки Беловой С.Г. о возврате суммы недостачи.

При этом суд апелляционной инстанции не применил при разрешении спора положения пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего использование свидетельских показаний при оспаривании по безденежности договора займа, подлежащего заключению в письменной форме, лишь в определенных, названных в указанной норме случаях.

Однако факт того, был ли договор займа заключен под влиянием обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был определен в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора обстоятельства.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 августа 2019 г. не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко