Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2718/2020[88-4841/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Русиновой А.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2019-001509-90 по иску Администрации Беловского городского округа к Устюжанину А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Устюжанина А.Ю. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения Устюжанина А.Ю. и его представителя Чигина А.В, просивших об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Администрация Беловского городского округа обратилась с иском Устюжанину А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что с 26 декабря 2012 г. Устюжанин А.Ю, являясь собственником здания кирпичного завода со столярным цехом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 614 кв.м. инв. N***, расположенного по "адрес", кадастровый N***, пользовался земельным участком, за ним образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения за период с 26 декабря 2012 г. по 20 сентября 2018 г. в размере 619 876, 71 руб, рассчитанная по аналогии с порядком расчета арендной платы, установленным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 г. N 47. С учетом уточнения исковых требований Администрация Беловского городского округа просила взыскать с Устюжанина А.Ю. неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 26 декабря 2012 г. по 20 сентября 2018 г. в размере 619 876, 71 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 284, 22 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2019 г, исковые требования администрации Беловского городского округа к Устюжанину А.Ю. удовлетворены частично. С Устюжанина А.Ю. в пользу администрации Беловского городского округа взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по "адрес", с кадастровым N*** в период с 29 апреля 2016 г. по 20 сентября 2018 г. в размере 472 878, 54 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 707, 86 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Устюжаниным А.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Истец Администрация Беловского городского округа, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание своего представителя не направила, не сообщила о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Устюжанину А.Ю. с 26 декабря 2012 г. на основании договора купли-продажи от 14 декабря 20102 г. принадлежит здание кирпичного завода со столярным цехом, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 614 кв.м, инв. N***, расположенное по "адрес", кадастровый N*** (л.д.10).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 9 января 2019 г. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым (или условным) N*** общей площадью 6589+/-28 кв.м, расположенный по "адрес", имеет разрешенное использование: под производственную площадку (л.д.15).

Установлено, что с 26 декабря 2012 г. по 20 сентября 2018 г. договор аренды земельного участка между администрацией Беловского городского округа и Устюжаниным А.Ю. не был заключен, право собственности на земельный участок у ответчика не возникло. Ответчик безвозмездно польовался земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему здание, и необходимым для обслуживания принадлежащего ему здания.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, он обязан оплатить пользование земельным участком в размере установленной арендной платы. Поскольку арендная плата за пользование земельным участком ответчиком не вносится, то на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за такой участок в случае заключения договора аренды, признав обоснованными исковые требования администрации о взыскании с Устюжанина А.Ю. неосновательного обогащения, в пределах срока исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующей с 1 марта 2015 г.) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Ранее (до 1 марта 2015 г.) аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что принадлежащее Устюжанину А.Ю. нежилое здание кирпичного завода со столярным цехом расположено на земельном участке из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым (или условным) N***, общей площадью 6589+/-28 кв.м, по "адрес", разрешенное использование: под производственную площадку.

В силу чего судами сделан правомерный вывод о том, что факт нахождения нежилого здания, собственником которого является ответчик, на земельном участке подтверждает, что земельный участок ответчиком используется.

Доводы кассационной жалобы о том, что состояние земельного участка (отсутствие подъездных путей к объекту недвижимости, геологические условия участка, состояние покровного слоя земельного участка, свободного от застройки) не позволяет возможным использовать здание, расположенное на нем, по назначению, в соответствии с разрешенным использованием - под производственную площадку, со ссылкой на экспертное заключение "данные изъяты" N от июня 2019 г, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Как указали суды, представленное экспертное заключение не содержит выводов о невозможности использования здания в прошлом периоде времени, а лишь содержит выводы о невозможности использования земельного участка в настоящее время, в то время как ответчик является собственником здания, пользуется земельным участком с 2012 г, взыскано неосновательное обогащение, возникшее в период с 2016 по 2018 годы, причины сложившегося состояния земельного участка в экспертном заключении не указаны, невозможность использования здания, земельного участка по целевому назначению не освобождает ответчика от внесения арендной платы (уплаты неосновательного обогащения), а сам по себе факт нахождения нежилого здания, собственником которого является ответчик, на земельном участке подтверждает, что земельный участок ответчиком используется.

Выводы судом основаны на кадастровой выписке о спорном земельном участке, имеющим разрешенное использование: под производственную площадку, также данная выписка содержит сведения о возможности доступа на земельный участок посредством земельных участков (л.д.15).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Устюжанина А.Ю. от 24 августа 2018 г. о предоставлении земельного участка без проведения торгов, в котором им указано использование земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, "под производственную площадку" (л.д. 55).

21 сентября 2018г. Устюжанин А.Ю. с Администрацией Беловского городского округа заключил договор аренды земельного участка со сроком действия до 20 сентября 29167 г, с видом разрешенного использования "под производственную площадку", при этом арендатор никаких претензий относительно качественных характеристик и иного состояния объекта аренды не имел (л.д. 20-25).

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о лишении ответчика возможности пользоваться занимаемым им земельным участком для целей разрешенного использования - под производственную площадку, или целевым назначением расположенного на этом земельном участке имуществом в результате противоправных действий собственника земельного участка.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком у судов не имелось.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для решения вопросов о возможности использования здания, принадлежащего ответчику, исходя из состояния земельного участка и причины такого состояния земельного участка, заявленное в суде апелляционной инстанции представителем ответчика, было разрешено, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения со ссылкой на отсутствие уважительных причин невозможности представления такого доказательств в суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы мотивированы и соответствуют требованиям закона - положений статьи 12, части 1 статьи 56, абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Расчет неосновательного обогащения, с которым выражает несогласие податель кассационной жалобы, произведен в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 г. N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты", исходя из установленной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N*** в размере рыночной, которая составила 1 541 000 руб, по состоянию на 19 ноября 2015 г. (л.д. 94-96), с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка "под производственную площадку" - 0, 015.

Применение коэффициента для земельных участков баз и складов, производственных площадок, промышленных площадок 0, 015 предусмотрено приложением N к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, срокам и условиям ее уплаты (п. 9.16), а также данным Порядком (п. 2.9).

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт (подпункт 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты на территории Кемеровской области, передаваемых в аренду гражданам, индивидуальным предпринимателя и юридическим лицам) должен быть признан недействующим, суды обеих инстанции обоснованно руководствовались тем, что Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11 октября 2018 г. N 81-АПГ18-13 указала, что поскольку оспариваемый в части нормативный акт применялся и были реализованы права граждан и организаций, то в соответствии со статей 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", он подлежит признанию недействующим в оспариваемой части с даты принятия настоящего определения, т.е. с 11 октября 2018 г.

Указание в кассационной жалобе на допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение, являющееся по мнению кассатора безусловным основанием для отмены судебного акта, - оглашение в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения, без объявления полного текста судебного акта, основано на ошибочном толковании процессуального закона.

В соответствии с частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Согласно этим правилам решение суда принимается немедленно после разбирательства дела; резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, а составление его мотивировочной части может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства по делу (части первая и вторая статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды обеих инстанций при разрешении спора правильно определили и установили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе, повторяющей доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Устюжанина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи