Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2776/2020[88-4640/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударек Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Немовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье" о защите прав потребителей

по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье", Немовой Т.В, представителя Немовой Т.В. - Максимовой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством систем видеоконференц-связи объяснения представителя Немовой Т.В. - Максимовой Е.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье", а также представителей Общества с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье" Тимошина С.А, Темиргалиева Т.Э, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Немовой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Немова Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье" (далее - ООО "Комфортное жилье") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала на то, что ей на праве собственности принадлежит "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Комфортное жилье". С ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно обращалась к ответчику, а также в Государственную жилищную инспекцию Омской области с требованиями, в том числе, об установке и ремонте входной двери в подъезд, её утеплении, установке отопительного прибора не первом этаже или при входе в подъезд, установке водостоков с крыши, уборке подъездных помещений и придомовой территории. По обращению истца ООО "Бюро независимых экспертиз" было проведено тепловизионное исследование её квартиры, лестничной клетки и прилегающей к дому территории, по результатам которого проявление грибковых образований на стенах помещений квартиры является следствием промерзания стен. Причиной промерзания является несоответствие температурного режима в местах общего пользования, внутри помещений квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 79700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причинённого ущерба, однако она была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 79 700 рублей, неустойку в размере 66 948 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 29 июля 2019 г. исковые требования Немовой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2019 г, решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 июля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым с ООО "Комфортное жилье" в пользу Немовой Т.В. взыскано в счет возмещения ущерба 39 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 34 925 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате участия специалиста в судебном заседании в размере 1 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. Также с ООО "Комфортное жилье" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 846 рублей.

В кассационной жалобе Немовой Т.В, а также ее представителем Максимовой Е.В. ставится вопрос об изменении апелляционного определения с исключением из него выводов о виновности истца, взыскании причиненного ущерба и штрафа в полном объеме, со ссылками на нарушения норм материального права.

В кассационной жалобе ООО "Комфортное жилье" ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и оставлении в силе решения суда первой инстанции

Относительно доводов кассационной жалобы Немовой Т.В. поступили возражения от ООО "Комфортное жилье".

Немова Т.В, Государственная жилищная инспекция Омской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником "адрес" в "адрес" поля в "адрес" является Немова Т.В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО "Комфортное жилье" на основании договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ года истцом неоднократно направлялись обращения в адрес ООО "Комфортное жилье" и в ГЖИ Омской области с требованием устранить нарушения, в том числе: об установке и ремонте входной двери в подъезд, ее утеплении, установке отопительного прибора на первом этаже или при входе в подъезд, установке водостоков с крыши, уборке подъездных помещений и придомовой территории.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем стены в квартире истца в зимний период времени промерзают, появилась плесень.

Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца ООО "Бюро независимых экспертиз", следует, что проявление грибковых образований на стенах помещений квартиры является следствием промерзания стен, причиной этому является несоответствие температурного режима в местах общего пользования, внутри помещений квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 79 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 79 700 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в удовлетворении требований Немовой Т.В.

Судом по ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АудитСтрой".

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, согласился с заключением судебной экспертизы, выполненным ООО "АудитСтрой", об образовании плесени в квартире по причине действий истца Немовой Т.В, осуществившей перепланировку в квартире и внесшей изменения в системы отопления и вентиляции, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, не усмотрев ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "Комфортнее жилье" по содержанию общего имущества многоквартирного дома, критически отнесся к представленному стороной истца, выполненного в досудебном порядке, заключению ООО "Бюро независимых экспертиз" и дополнению к нему.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции указал, что в обоснование доводов о промерзании стен и образовании в связи с этим плесени в квартире стороной истца представлены документы, подтверждающие неоднократные обращения с 2016 года в управляющую компанию и Государственную жилищную инспекцию Омской области по вопросам качества оказания услуг, в том числе, связанных с температурой воздуха в тамбуре, жалобами на промерзание стен и тамбура в подъезде, а также просьбами об установке и ремонте входной двери в подъезд, ее утеплении, установке отопительного прибора на первом этаже или при входе в подъезд, а также проведении проверки качества оказания услуг управляющей компанией. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком по делу, подтверждается выписками из журнала заявок ООО "Комфортное жилье", ответами Государственной жилищной инспекции Омской области.

Также судом апелляционной инстанции указано на то, что суд первой инстанции, отклоняя экспертное заключение и дополнение к нему ООО "Бюро независимых экспертиз" и принимая во внимание исключительно заключение судебной экспертизы, сослался на отсутствие документов на тепловизор, который использовался экспертом при проведении тепловизионного исследования квартиры истца, в частности, непредставление сведений о метрологической поверке, калибровке данного прибора. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что непредставление документов на тепловизор, не может ставить под сомнение содержащиеся в отчёте сведения о промерзании стен дома и свидетельствовать о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору управления домом, при том, что намерзание снега (наледи) на внутренних стенах подъезда дома запечатлено на представленных истцом фотоснимках. Какая-либо оценка таким снимкам, выполненным в зимний период, судом первой инстанции не дана.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве допустимых и достаточных доказательств акты проверки в отношении управляющей компании, которые проводились исключительно в весенне-летний период (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), поскольку такие акты не могут подтверждать, что в зимний период ответчиком соблюдаются все необходимые условия по поддержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, в том числе выполняются соответствующие действия, направленные на предупреждение промерзания стен. В зимний период проверок в отношении деятельности ООО "Комфортное жилье" по управлению жилым домом "адрес" в "адрес" не проводилось.

Проведенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза ООО "АудитСтрой" данное обстоятельство также не опровергает, поскольку судебная экспертиза была назначена судом ДД.ММ.ГГГГ и проведена в ДД.ММ.ГГГГ года, когда исключалась возможность проведения тепловизионного обследования, поскольку такое обследование возможно только при наличии устойчивых минусовых температур воздуха, то есть в зимний период, на что указывалось Государственной жилищной инспекцией Омской области в ответе на обращение Немовой Т.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для исключения вины самой Немовой Т.В. в образовании плесени в ее квартире ввиду указанных экспертом ООО "АудитСтрой" причин. В ходе разрешения спора сторона истца не оспаривала факт проведения перепланировки в квартире, представив проект перепланировки и соответствующую разрешительную документацию, и не отрицала, что после объединения комнат N, в числе которых кухня, был демонтирован один прибор отопления, а также в отверстие вентиляции на кухне установлена гофротруба. Как установили эксперты, данные действия привели к понижению температуры внутри объединенного помещения и увеличению влажности воздуха. Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции распределил степень вины в причинении вреда между истцом и ответчиком в равных долях по 50% каждому.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помете в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпунктам "а, в" пункта 2 раздела 1 Правил N 491, в состав общего имущества включаются лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Согласно пунктам 4, 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 29, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относятся: выявление наличия следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как указано в пункте 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановленим Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12.).

Исходя из приведенных норм права, доводы кассационной жалобы ООО "Комфортное жилье" о том, что судом апелляционной инстанции сделан не правомерный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не нашли своего подтверждения, поскольку обязанность по содержанию, контролю за надлежащим техническим состоянием ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) возложена на ООО "Комфортное жилье", которое, как установлено материалами дела, ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившихся в настоящем случае в ненадлежащем содержании стен дома, в том числе и в тамбуре, которые в зимний период времени промерзают, что, как следствие, приводит к образованию плесени внутри помещения квартиры истца.

При этом, доводы кассатора о том, что истец обращалась с письменными заявлениями в управляющую компанию по иным основаниям, что не подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, не имеет правового значения для дела и не освобождает управляющую компанию от ответственности, поскольку ООО "Комфортное жилье" обязано самостоятельно проводить осмотр общего имущества и принимать соответствующие меры по его надлежащему содержанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах промерзания стен в квартире истца, не представил.

При этом, при разрешении вопроса о распределении степени вины, суд апелляционной инстанции также усмотрел и вину истца Немовой Т.В, осуществившей перепланировку квартиры, которая привела к увеличению влажности воздуха и снижению температурного режима внутри квартиры в результате ненадлежащей работы системы вентиляции и отопления; указанный факт не отрицался стороной истца в ходе рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы Немовой Т.В, а также ее представителя об изменении апелляционного определения с исключением из него выводов о виновности истца, по сути, направлены на оспаривание экспертных заключений как ООО "Бюро независимых экспертиз", так как ООО "АудитСтрой".

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Частью 3 статьи 86 названного выше кодекса установлено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Проводя анализ имеющихся в материалах дела заключений: судебной экспертизы ООО "АудитСтро" эксперта ФИО9 и экспертного заключения ООО "Бюро независимых экспертиз", выполненного по поручению истца экспертом ФИО10, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в указанных заключениях содержатся аналогичные выводы о том, что в квартире истца температура воздуха в объединенном помещении после перепланировки менее допустимой нормы и не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Пониженная температура способствует повышению влажности воздуха, и как следствие, образованию плесени. Так, экспертом ФИО10 указано, что при понижении температуры самого воздуха или при контакте с охлажденными предметами в определенной стадии происходит выпадение конденсата (росы), который является благоприятной средой для распространения различных плесневых грибов.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о распределении степени вины в причинении имуществу истца между истом и ответчиком в равных долях по 50% является правильным. Размер ущерба определен судом апелляционной инстанции на основании выводов представленного истцом экспертного заключения, с указанием, что указанный размер произведен с учетом всех необходимых работ, в том числе и пораженного грибком штукатурного слоя с его последующим восстановлением.

На основании изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы Немовой Т.В, судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ, дана полная и исчерпывающая оценка представленным заключениям и сделаны мотивированные выводы относительно принятия в качестве допустимых доказательств экспертных заключений.

Несогласие ООО "Комфортное жилье" со взысканием штрафа, размером компенсации морального вреда, распределением судебных расходов не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях закона, указанные доводы отклоняются судебной коллегией кассационного суда как несостоятельные.

По существу, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к их несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Комфортное жилье", Немовой Т.В, представителя Немовой Т.В. - Максимовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: