Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2823/2020[88-4899/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Русиновой А.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22MS0070-01-2019-001178-90 по иску Пановой О.Н. к Панову В.А. о взыскании расходов на содержание жилого помещения, встречному иску Панова В.А. к Пановой О.Н. о взыскании расходов на содержание помещения

по кассационной жалобе Панова В.А. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Панова О.Н. обратилась в суд с иском к Панову В.А. о взыскании расходов на содержание жилого помещения, ссылаясь на то, что сторонам на праве общей долевой собственности, по "данные изъяты" доле каждому, принадлежит жилой дом N*** по "адрес". В период с июня 2016 года по март 2019 года Панова О.Н. несла расходы по отоплению указанного жилого дома, ответчик коммунальные услуги не оплачивал. В спорный период времени в данном доме проживали истец "данные изъяты", газ использовался как для отопления жилого помещения, так и для приготовления пищи. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика на содержание жилого помещения (расходы на отопление за вычетом норматива потребления газа на приготовление пищи) в размере 29 909, 77 руб. (1/2 от 59 819, 54 руб.), судебные расходы в размере 4 116, 48 руб.

Панов В.А. обратился к Пановой О.Н. с встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что "данные изъяты" Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2019 г. за Пановым В.А. и Пановой О.Н. признано право собственности по "данные изъяты" доле за каждым на указанное нежилое помещение. За период с 26 июня 2016 г. по 31 мая 2019 г. Пановым В.А. понесены расходы на энергоснабжение на сумму 136 652, 66 руб. В период с января 2017 года по июль 2019 года им понесены расходы на водоснабжение указанного нежилого помещения в размере 37 746, 12 руб. Кроме того, за период с 2016 по 2018 годы им осуществлены расходы на приобретение твердого топлива (дрова, уголь) для отопления данного помещения на сумму 117 043 руб. Поскольку Панова О.Н. не участвовала в несении расходов на содержание нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, просил взыскать с Пановой О.Н. в его пользу расходы на содержание нежилого помещения в размере 145 675, 89 руб.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2019 г, исковые требования Пановой О.Н. удовлетворены в полном объеме. С Панова В.А. в пользу Пановой О.Н. взысканы расходы по оплате за отопление жилого дома с июня 2016 года по март 2019 года в размере 29 909, 77 руб, судебные расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 097, 29 руб. Встречные исковые требования Панова В.А оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пановым В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Панова В.А, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует их материалов дела и установлено судами, "данные изъяты"

30 июня 2005 г. за Пановым В.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 60, 6 кв.м, расположенное по "адрес".

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2019 г. указанное нежилое помещение признано совместно нажитым в период брака имуществом, за Пановой О.Н, Пановым В.А. признано право на "данные изъяты" долю в праве собственности за каждым.

С 26 апреля 2010 г. Панов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2 судом первой инстанции установлено, что в нежилом помещении по "адрес", индивидуальным предпринимателем Пановым В.А. осуществляется предпринимательская деятельность: ремонт автомобилей, шиномонтаж, производится мойка автомобилей.

В подтверждение несения расходов единоличного содержания нежилого помещения Пановым В.А. представлены следующие документы: договор на отпуск воды от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения N от 1 января 2005 г, акт сверки взаиморасчетов за период с 1 мая 2016 г..по 31 мая 2019 г, согласно которому индивидуальный предприниматель Панов В.А. осуществлял платежи за электрическую энергию, за период с 26 июня 2016 г..по 31 мая 2019 г..оплачено 136 652, 66 руб, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 1 октября 2018 г..по 30 июля 2019 г, из которого следует, что с 1 октября 2018 г..по 30 июля 2019 г..между МУП "Коммунальные системы" и индивидуальным предпринимателем Пановым В.А. осуществлялись платежи за воду, задолженность отсутствует, за указанный период оплачено 37 746, 12 руб. В соответствии с договором купли - продажи от 20 августа 2016 г..ФИО3 продал Панову В.А. 14 м.куб дров по цене 1 250 руб, доставка 1 000 руб, всего на сумму 17 500 руб. В квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 августа 2016 г..указана та же сумма 17 500 руб. Согласно справке ЗАО "Косихинское районное топливоснабжающее предприятие" N 6 от 10 июня 2019 г..Пановым В.А. в период с 1 июня 2016 г..по 1 июня 2019 г..приобретено угля: за 2016 год - 15 тонн на сумму 37 500 руб.; 2017 год - 19, 7 тонн на сумму 57 130 руб.; 2018 год - 9 тонн на сумму 26 100 руб. Оплата наличными в кассу ЗАО "Косихинского райтопсбыта", что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 15, 29, 25. Из справки ООО "Косихинский лесхоз" следует, что Пановым В.А. в период с 1 января 2017 г..по 31 декабря 2018 г..приобретено в ООО "Косихинский лесхоз" дрова сосновые в количестве 28 м.куб. на сумму 12 600 руб. и дрова березовые в количестве 8, 05 м.куб. на сумму 3 623 руб.

Согласно справке администрации Косихинского сельсовета, Панов В.А. подавал заявление в администрацию села в 2016 году для расчистки земельного участка для строительства дома - 15 берез, в 2018 году по причине падения 5 берез.

Разрешая встречные исковые требования Панова В.А, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив нормы материального права к спорным правоотношениям, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием доказательств того, что указанные им расходы были необходимы именно для сохранения и содержания нежилого помещения в надлежащем виде.

Суд апелляционной инстанции согласился с поставленным решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит постановленные судебные акты основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в нежилом помещении, расположенном по "адрес", Панов В.А. осуществляет предпринимательскую деятельность. При этом, Панов В.А. соглашения о порядке пользования данным нежилым помещением с Пановой О.Н. не заключал, последняя не участвует в получении прибыли. Между тем, предпринимательская деятельность в виде ремонта автомобилей, шиномонтажа и мойки автомобилей предполагает значительные расходы воды, электроэнергии и отопления помещения, для создания работникам необходимых условий, в том числе и в зимнее время. Доказательств, подтверждающих, что все затраты в указанных объемах, были понесены с целью сохранения указанного нежилого помещения в надлежащем виде, Пановым В.А. в суд не представлено.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, правила оценки доказательств судами были соблюдены, результаты оценки доказательств судами отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены Пановым В.А. в период брака с Пановой О.Н. основаны на ошибочном толковании закона, не опровергает выводов судов и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Косихинского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: