Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-296/2020-(8Г-4164/2019)[88-3596/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.

рассмотрела гражданское дело N 2-30256-82/2018 по иску Долгих Вячеслава Леонидовича к Воробьеву Борису Викторовичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Долгих Вячеслава Леонидовича на апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 3 июля 2019 г.

установила:

Долгих В.Л. обратился в суд с иском к Воробьеву Б.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Долгих В.Л. в составе инициативной группы за счет собственных средств согласовал и смонтировал новую санитарную установку и площадку. Однако сразу после указанных событий Воробьев Б.В. на своем автомобиле снес ограждение установки, причинив ему ущерб в сумме 9 660 руб, установленный отчетом оценочной компании.

Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 9 660 руб, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб, на оплату услуг представителя - 12 000 руб, на оплату слуг оценщика - 6 000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 84 в Советском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 16 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Воробьева Б.В. в пользу Долгих В.Л. сумма материального ущерба в размере 9 660 руб, судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - 6 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 3 июля 2019 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 84 в Советском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 16 октября 2018 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Долгих В.Л. отказано.

В кассационной жалобе Долгих В.Л. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права. Указывает, что свои требования он обосновал документально, в том числе первичной документацией, ответчик допустимых доказательств не представил, при этом представил на рассмотрение подложные документы. Полагает, что судом должны быть приняты свидетельские показания и видеозаписи, подтверждающие, что противоправные действия совершил именно ответчик. Считает, что имеющаяся в материалах дела доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ подписанная всеми членами инициативной группы, давала ему право на обращение в суд за взысканием суммы причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была повреждена санитарная установка, расположенная по адресу: "адрес"

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Долгих В.Л, поскольку его имущество было повреждено в результате противоправных действий ответчика Воробьева Б.В.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы Воробьева Б.В. и перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь этими же нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав что допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждение санитарной установки было совершено именно ответчиком, истцом не представлено. Также признал неправомерным обращение Долгих В.Л. с настоящим иском в суд, поскольку санитарная установка была смонтирована на деньги инициативной группы, а ущерб истец просил взыскать в свою пользу.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении заявленных требований суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, а также положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно пришел к выводу об отказе в иске в связи с недоказанностью повреждения санитарной установки в результате действий ответчика.

Ссылка в жалобе на доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную всеми членами инициативной группы, дающую истцу право на обращение в суд за взысканием денежной суммы причиненного ущерба, является необоснованной, поскольку данная доверенность в материалы дела не представлена.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгих Вячеслава Леонидовича - без удовлетворения.

Судья: О.С. Дмитриева