Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-3055/2020[88-4974/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ковалевской В.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу N 2-1382/2019 (54RS0030-01-2018-002779-09) по иску Степановой А.Т. к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Солнечный" о взыскании компенсации

по кассационной жалобе представителя Степановой А.Т. - Худякова В.М. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Степановой А.Т. - Худякова В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанова А.Т. обратилась в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Солнечный" (далее - ДНТСН "Солнечный") о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 103 500 руб. В обоснование требований указала, что 12 января 2018 г. она была избрана председателем правления ДНТСН "Солнечный" на срок с 15 января 2018 г. по 14 января 2020г. Приказом от 01 февраля 2018 г. была принята на работу с должным окладом в размере 34 500 руб. 12 мая 2018 г. был избран новый председатель правления, в связи с чем ее полномочия были досрочно прекращены, о чем она была уведомлена 21 мая 2018 г. Учитывая изложенное, истец полагает, что в ее пользу подлежит взыскание компенсация, добровольно которую оплатить ответчик отказывается.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе представитель Степановой А.Т. - Худяков В.М. ставит вопрос об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2019 г, как незаконных принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, суд пришел к неверному выводу о том, что между истцом и ответчиком не возникло трудовых отношений, а сумма 34 500 руб. является не заработком истца, а поощрением (вознаграждением) за исполнение обязанностей Председателя правления, в связи с чем исключается применение статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, указывает кассатор, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик не оспаривал факт работы истца в должности Председателя правления.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что 12.01.2018г. Степанова А.Т. избрана председателем правления ДНТ "Солнечный" на срок с 15.01.2018 г. по 14.01.2020 г, что подтверждается протоколом N заседания правления членов правления ДНТ "Солнечный" от 12.01.2018 г. и не оспаривалось ответчиком.

01.02.2018 г. председателем ДНТ Степановой А.Т. был издан приказ N г, в соответствии с которым Степанова А.Т. принимается на работу с 01.02.2018 г. и ей устанавливается должностной оклад в размере 34 500 руб.

12.05.2018г. полномочия Степановой А.Т. были досрочно прекращены, что подтверждается протоколом внеочередного собрания членов ДНТ "Солнечный".

14.05.2018г. председателем правления ДНТ "Солнечный" был избран ФИО1 на срок с 14.05.2018 г. по 13.05.2020 г.

Суд первой инстанции, постанавливая оспариваемое решение, пришел к выводу о недоказаноности характера трудовых отношений сторон, в связи с чем отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Учитывая положения статьей 1, 4, 16, 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции на дату возникновения спорных отношений), положения пункта N Устава ДНТ, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение членских взносов, из которых производится оплата труда работников, заключивших трудовые договоры с СНТ, условия оплаты труда таких работников, утверждение штатного расписания в рамках утверждения сметы расходов относится к исключительной компетенции общего собрания.

Судом также установлено, что ДНТ не принималось решения о приеме Степановой А.Т. на должность председателя правления, на основании трудового договора, в том числе правлением ДНТ, поскольку ДНТ является формой самоорганизации граждан, предусмотренной для целей реализации своих прав на получение садовых, огородных и дачных земельных участков, владения, пользования и распоряжения данными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких права, члены правления которого и его председатель являются членами ДНТ и действуют исключительно в интересах ДНТ, а следовательно и в своих интересах.

Издание приказа о приеме на работу в отсутствии правовых оснований для этого, не свидетельствует само по себе о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

Выплата денежных средств в пользу Степановой А.Т. является поощрением (вознаграждением) за выполнение обязанностей председателя правления.

Учитывая, вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае отсутствуют основания, с которыми закон связывает возникновение трудовых отношений, а потому у истца отсутствует субъективное право требования выплаты компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласится с данными выводами у судебной коллегии не имеется, в связи с чем соответствующие доводы кассатора подлежат отклонению, как основанные на неверном токовании норм материального права.

Суждения суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом первой и апелляционной инстанции и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, между тем пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статьей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2019 года- оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Степановой А.Т. - Худякова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи