Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3086/2020[88-5107/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Жуленко Н.Л. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу N 2-2605/2019 (55RS0006-01-2019-003005-12) по иску Слабенко С.В. к Администрации города Омска, Администрации САО города Омска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе Слабенко С.В. на решение Советского районного суда города Омска от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слабенко С.В. обратился в суд с иском к Администрации города Омска, Администрации САО города Омска просил сохранить жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" в реконструированном виде, признать за истцом право собственности на указанный жилой дом площадью 103, 7 кв.м. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 569 кв.м, на котором расположен жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 56, 9 кв.м. Право собственности истца на указанные объекты недвижимости подтверждаются свидетельством о праве собственности на дом от 27 мая 2015 года и выпиской из ЕГРН на земельный участок от 10 июля 2018 года. На момент принятия истцом наследства вышеуказанный жилой дом уже имел возведенную жилую пристройку мансардного типа, не оборудованную для проживания. С целью улучшения жилищных условий истцом осуществлена внутренняя отделка пристройки (литера N) общей площадью 44, 8 кв.м. В возведенной жилой постройке оборудованы две комнаты. Таким образом, общая жилая площадь жилого дома увеличилась и составляет 103, 7 кв.м. Истец обращался с заявлением в Администрацию г. Омска по вопросу регистрации увеличившейся площади жилого дома, но ему указано на несоответствие параметров, отраженных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства. От департамента архитектуры и строительства Администрации года Омска в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке также получен отказ.

Решением Советского районного суда города Омска от 19 августа 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Слабенко С.В. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Омска от 19 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2019 года, как незаконных принятых с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов являются несоответствующими обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы Слабенко С.В. указывает, что фактически суд первой инстанции, установив, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, не рассматривал право истца на признание права собственности на такую постройку, В этом случае суд должен был установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем, кассатор считает, что единственным нарушением градостроительных норм, является отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а именно отсутствие разрешения на "минимальный отступ". Кассатор полагает, что вывод суда о пересечении границ спорного жилого дома с границами красной линии не соответствует действительности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Слабенко С.В, на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником жилого дома площадью 56, 9 кв.м, этажность - 1 по адресу "адрес", а также собственником земельного участка с кадастровым номером N, земель - земли населенных пунктов ? под строительство индивидуального жилого дома, площадь - 520 кв.м.

Из пояснений истца следует, что ранее указанный дом принадлежал его бабушке ФИО1 которой при жизни была произведена реконструкция дома, в результате чего площадь дома увеличилась до 75, 6 кв.м. После ее смерти на основании решения Советского районного суда г. Омска от 23 октября 2008 г. за ФИО2 (матерью истца Слабенко С.В.) признано право собственности на жилой дом "адрес", общей площадью 75, 6 кв.м, с хозяйственными постройками в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ФИО2 в регистрирующий орган не обращалась, право собственности на указанный объект не зарегистрировала.

В последующем истцом произведена реконструкция жилого дома в виде строительства мансарды, в результате которого площадь жилого дома увеличилась до 103, 7 кв.м. При этом разрешение на реконструкцию дома получено не было.

Слабенко С.В. обращался в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N.

В процессе рассмотрения заявления Слабенко С.В. департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10 июля 2018 г, площадь рассматриваемого участка составляет 56, 9 кв.м, отсутствуют обоснования, свидетельствующие о наличии неблагоприятных для застройки характеристик земельного участка. Указано также об отсутствии у заявителя права на обращение в комиссию за предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства земельного участка, рекомендовано обратиться с заявлением о признании права собственности на самовольно возведенный реконструированный объект капитального строительства.

В ответ на заявление Слабенко С.В. о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска 14 августа 2018 г. разъяснено право на подачу в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

25 января 2019 г. на уведомление Слабенко С.В. о планируемом строительстве администрацией САО г. Омска направлено уведомление о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, в котором указано, что согласно схеме планировочной организации земельного участка, планируемый к реконструкции объект индивидуального жилищного строительства расположен за пределами границ участка, в пределах которых разрешается строительство объекта территориальной зоны Ж1 -1403. Нарушены нормативы градостроительного проектирования жилых зон, утвержденных Решением Омского Совета от 22 марта 2017 г. N (минимальные отступы от красной линии до зданий, строений - 3 метра).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался надо, что жилой дом был построен в 1956 г. реконструирован в 2004 г. путем строительства мансарды, в результате чего увеличилась площадь жилого дома, при этом местоположение здания не изменено, мансарда возведена на том же фундаменте.

В обоснование доводов о соответствии жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам, а также об отсутствии возведенным зданием угроз жизни и здоровью граждан, истцом представлены: экспертное заключение от 23 октября 2008 г. N "данные изъяты" и заключение "данные изъяты" N

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом нарушены нормативы градостроительного проектирования жилых зон, утвержденных решением Омского городского Совета от 22.03.2017г. N, не соблюден административный порядок реконструкции жилого дома, а до начала реконструкции (строительства) здания истцом не представлены документы, предусмотренные действующим законодательством, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку оно возведено (реконструировано) без получения соответствующих разрешений.

В соответствии с нормативами градостроительного проектирования, утвержденных Решением Омского городского Совета от 22 марта 2017г. N определены предельные параметры разрешенного строительства для территориальной зоны (места расположения спорного самовольно возведенного объекта) и установлено, что минимальный отступ строений от границ смежного земельного участка до основного - 3 метра.

Судом установлено, что согласно градостроительному плану земельного участка N жилой дом, имеющий почтовый адрес "адрес", расположен за пределами границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объекта территориальной зоны индивидуальной жилой застройки Ж1-1403, жилой дом пересекает красную линию.

Из уведомления администрации САО г. Омска также следует, что нарушены нормативы градостроительного проектирования жилых зон, утвержденные Решением Омского городского Совета от 22 марта 2017 г. N (минимальные отступы от красной линии до зданий, строений - 3 метра).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размещение спорного здания противоречит требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, утвержденным Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008г. N, а также нормативам градостроительного проектирования жилых зон, утвержденных Решением Омского городского Совета от 22 марта 2017 г. N, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании права собственности на жилой дом площадью 103, 7 кв.м.

Доводы кассатора о том, что спорное здание расположено в указанных границах с 1956 г, а положения Правил землепользования и нормативы градостроительного проектирования жилых зон утверждены позднее и не могут быть применены к данным правоотношениям, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку при проведении реконструкции дома не было получено соответствующее разрешение, предусмотренное действующим на момент проведения реконструкции законодательством, в связи с чем суд верно применил к спорным правоотношениям положения Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. N, а также нормативов градостроительного проектирования жилых зон, утвержденных Решением Омского городского Совета от 22, марта 2017 г. N.

Вопреки доводам кассатора суд первой инстанции при вынесении решения оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе представленные истцом заключения N и N от 23.10.2008 г, составленного до завершения строительных работ, а от проведения судебной строительно-технической экспертизы истец отказался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Слабенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи