Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-3096/2019[88-471/2020-(88-1991/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Дмитриевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0001-01-2019-000007-81 по исковому заявлению Лукашова Николая Александровича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя истца Лукашова Н.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 июля 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукашов Н.А. обратился с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения 339530 руб. и за составление экспертного заключения 6000 руб, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 6 октября 2018 г. в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Порше Кайенн Магнум с государственным номером N под управлением Лукашова Н.А, автомобиля Тойота с государственным номером N под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Корона с государственным номером N под управлением ФИО5, который нарушил пункт 8.4. ПДД, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца, ему причинен ущерб, но, поскольку его гражданская ответственность застрахована не была, а гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО "СОГАЗ", в 25 октября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на несоответствие обстоятельствам заявленного события механизма образования повреждений на автомобиле истца.

Полагает отказ ответчика незаконным, так как дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, никаких повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии до данного столкновения, автомобиль не имел.

Размер ущерба составляет 339530 руб, с учетом рыночной стоимости автомобиля в исправном техническом состоянии 519850 руб. и стоимости годных остатков составила 180320 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 июля 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Лукашова Н.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Лукашов Н.А. просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что по делу была проведена судебная экспертиза, которая является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку проведена лицом, не включенным в реестр экспертов-техников, отсутствуют сведения о его профессиональной квалификации и подготовке.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы истцу отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2019 г.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 октября 2018 г. по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайенн Магнум с государственным номером N под управлением Лукашова Н.А, автомобиля Тойота с государственным номером N под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Корона с государственным номером N под управлением ФИО5, который нарушил п. 8.4. Правила дорожного движения РФ и за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

25 октября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена, в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что заявленный механизм образования повреждения автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, противоречит обстоятельствам заявленного события от 6 октября 2018 г.

18 декабря 2018 г. истец обратился с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Судом было установлено также, что повреждения автомобиля Порше Кайенн Магнум, р/зн. N ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 6 октября 2018 в 21 час 40 минут на проезжей части ул. Станционная в г. Новосибирске с участием автомобилей Тойота Корона, регистрационный знак N под управлением водителя ФИО5, Тойота Пронард, регистрационный знак N под управлением водителя ФИО4 и Порше Кайенн Магнум, регистрационный знак N под управлением водителя Лукашова Н.А. образованы быть не могли, повреждения автомобиля Порше Кайенн Магнум, регистрационный знак N заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 14.1, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что не было установлено из-за отсутствия надлежащих доказательств причинения истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 6 октября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав на обоснованность вывода суда о недоказанности истцом факта наступления страхового случая.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии со статьей 929 ГК ГФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрены случаи, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом требований необходимо установление факта наступления страхового случая.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы", заключение эксперта Ломаева А.А. от 17 декабря 2018 г, заключение специалиста N N от 27 ноября 2018 г. ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр", копии материалов дела об административном правонарушении, связанном с дорожно-транспортным происшествием, акт осмотра транспортного средства СибАссист от 29 октября 2018 г. пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку судом не было установлено наличие страхового случая по указанному истцом событию - дорожно-транспортному происшествию от 6 октября 2018 г.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда, соответствие их содержанию имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о признании недопустимым доказательством судебного экспертного заключения, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова