Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3136/2019[88-1964/2020-(88-3618/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N19RS0010-01-2018-001162-05 по иску Двигуна П.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ВИС" о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВИС" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ВИС"Лохтина П.Н, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Двигун П.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИС" (далее ООО "ВИС"), ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по данному адресу: "адрес", с разрешённым использованием - для размещения полигона твёрдых бытовых отходов; расположенные на данном участке объекты: административно-бытовое здание, пожарные резервуары, навес, площадка заправки техники, трубчатый переезд, ограждение, гараж, ворота, контрольно-дезинфекционная ванна, нагорный канал, траншея для захоронения отходов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ переданы администрацией МО "адрес" в аренду ответчику. Согласно п.2.2.8 указанного договора аренды обязанность по заключению договора аренды с собственником земельного участка возложена на ООО "ВИС". Обязанность ООО "ВИС" оплачивать истцу денежные средства за пользование земельным участком подтверждена решением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта определена рыночная стоимость права возмездного пользования спорным земельным участком в размере 132300 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ директору вручена претензия с требованием об оплате пользования земельным участком, однако ответа на претензию получено не было, оплата произведена не была. На основании изложенного с учетом уточнения требований, истец просил взыскать денежные средства за пользование земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 600 руб.

Решением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично; с ООО "ВИС" в пользу Двигуна П.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 10 222 руб, а также возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 148, 46 руб.; с Двигуна П.С. в пользу ООО "ВИС" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 17 305, 20 руб.; с ООО "ВИС" в пользу ООО "Азимут" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 694, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части размера неосновательного обогащения, размера судебных расходов изменено, с ООО "ВИС" в пользу Двигуна П.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 207 839, 78 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 846 руб.; с ООО "ВИС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 432, 39 руб.; с Двигуна П.С. в пользу ООО "Азимут" взысканы расходы на проведение землеустроительной экспертизы в сумме 3 870 руб.; с ООО "ВИС" в пользу ООО "Азимут" взысканы расходы на проведение землеустроительной экспертизы в сумме 14 130 руб.

В кассационной жалобе ООО "ВИС" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, решая вопрос о размере неосновательного обогащения не в полной мере учел обстоятельства по делу, в связи с чем изменил сумму неосновательного обогащения, является ошибочным. Указывает, что истец не представил суду никаких доказательств фактического пользования ООО "ВИС" всем земельным участком; принадлежащие на праве аренды ответчику здания и сооружения занимают меньшую части участка; свободная от зданий и сооружений часть земельного участка ООО "ВИС" в оспариваемый период не использовалась. Полагает, что у ООО "ВИС" не возникло обязанности по оплате пользования всем земельным участком в заявленной истцом сумме, а также не возникло неосновательного обогащения в связи с неоплатой. Полагает, что представленная кадастровым инженером схема земельного участка с площадью полигона 117832 кв.м. на основании которой суд пришел к выводу о том, что ООО "ВИС" занимает именно эту площадь не может служить доказательством, поскольку по договору аренды муниципального имущества, заключенного между ООО "ВИС" и управлением имущества администрации муниципального образования Ширинский район передавалось только имущество под конкретную деятельность и занимаемое определённую площадь. Полагает, что суд не дал объективной оценки тому обстоятельству, что согласно заключению экспертизы с расчетами занимаемой площади в том числе траншеи, которая является основным объектом для полигона ТБО, что ООО "ВИС" не могло использовать площадь земельного участка 117832 кв.м, поскольку траншея переполнена.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Двигун П.С. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 150000 кв.м, относящегося к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно договору аренды муниципального имущества N-т от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке находится полигон ТБО, который передан УМИ администрации МО "адрес" в аренду ООО "ВИС", с находящимися на нём объектами.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком истца под переданными ему в аренду объектами, посчитав недоказанным факт бездоговорного использования ответчиком земельным участком в другой части, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком истца, расположенными под объектами муниципального имущества.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия не согласилась с выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции руководствовался ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), установил, что ООО "ВИС" использует всю территорию полигона ТБО, которая частично занимает земельный участок, принадлежащий истцу; площадь земельного участка истца, занятая полигоном, составляет 117823кв.м, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 207 839, 78 руб.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда фактическом пользовании ООО "ВИС" всем земельным участком направлен на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи