Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-3223/2020[88-5025/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Прудентовой Е.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5348/2019; УИД: 24RS0032-01-2018-000918-28 по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах Матвеева Алексея Владимировича, несовершеннолетних М, Д, Г. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о возмещении вреда, причиненного вследствие гибели кормильца, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 августа 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Сухова К.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Царевой С.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с исками в интересах Матвеева А.В, несовершеннолетних М, Д, Г. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту также ОАО "РЖД"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту также ООО СК "Согласие") о возмещении вреда по случаю потери кормильца и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокурорской проверки по обращению Матвеева А.В. установлено, что 16 мая 2015 г. на 3 пикете 4073 км. станции Минино Красноярской железной дороги была смертельно травмирована электровозом А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Владельцем железнодорожного подвижного состава является ОАО "РЖД", ответственность которого по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц застрахована в ООО СК "Согласие" по договору страхования гражданской ответственности от 8 декабря 2014 г. N

Матвеевым А.В. на погребение супруги А. затрачено 26650 рублей. На момент гибели А. на ее иждивении находились малолетние дети М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В течение последних шести месяцев до своей гибели А. работала в должности продавца в ООО "Смарт", имела доход.

Прокурор, уточнив 5 июня 2019 г. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Матвеева А.В. расходы, связанные с погребением супруги А, в сумме 25000 рублей; в пользу Матвеева А.В. взыскать задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 16 мая 2015 г. по 16 сентября 2017 г. в сумме 27281 рубль 40 копеек, ежемесячно с 16 ноября 2015 г. по 16 июня 2017 г. по 4546 рублей 90 копеек, за период с 16 июня 2017 г. по 16 июля 2017 г. в размере 3374 рубля 40 копеек; в пользу М. взыскать задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 16 мая 2015 г. по 16 сентября 2017 г. в сумме 27281 рубль 40 копеек, ежемесячно с 16 ноября 2015 г. по 16 июня 2017 г. по 4546 рублей 90 копеек, за период с 16 июня 2017 г. по 16 июля 2017 г. в размере 3374 рубля 40 копеек; в пользу Д. взыскать задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 16 мая 2015 г. по 16 сентября 2017 г. в сумме 27281 рубль 40 копеек, ежемесячно с 16 ноября 2015 г. по 16 июня 2017 г. по 4546 рублей 90 копеек, за период с 16 июня 2017 г. по 16 июля 2017 г. в размере 3374 рубля 40 копеек; взыскать в пользу Матвеева А.В, М, Д. компенсацию морального вреда в сумме по 25000 рублей каждому;

- взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Матвеева А.В. расходы на погребение в сумме 1650 рублей; в пользу М. взыскать в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно с 22 мая 2019 г. до достижения совершеннолетия М, то есть до "данные изъяты" 2023 г, в размере 2628 рублей 73 копейки; в пользу Д. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно с 22 мая 2019 г. до достижения совершеннолетия Д, то есть до "данные изъяты" 2026 г, в размере 2628 рублей 73 копейки; в пользу Г. взыскать задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 16 мая 2015 г. по 21 мая 2019 г. в сумме 126179 рублей 04 копейки, ежемесячно до достижения совершеннолетия, то есть до 26 февраля 2021 г, в размере 2628 рублей 73 копейки; взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в пользу Г. сумме 400000 рублей; в пользу Матвеева А.В, М. и Д. в сумме 100000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 7 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019 г. постановлено:

"Исковые требования Красноярского транспортного прокурора в интересах Матвеева Алексея Владимировича, несовершеннолетних: М, Д, Г. к ОАО "РЖД", ООО СК "Согласие" о возмещении вреда, причиненного вследствие гибели кормильца, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Матвеева Алексея Владимировича расходы на погребение в сумме 25000 руб.

Решение в части взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу Матвеева Алексея Владимировича расходов на погребение в сумме 25000 руб. считать исполненным.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Матвеева Алексея Владимировича расходы на погребение в сумме 1650 руб.

Решение в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Матвеева Алексея Владимировича расходов на погребение в сумме 1650 руб. считать исполненным.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Матвеева Алексея Владимировича, М, Д. Г. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб, в равных долях, то есть по 25000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решение в части взыскания с ООО СК "Согласие" компенсации морального вреда в пользу Матвеева Алексея Владимировича, М, Д. по 25000 руб. каждому считать исполненным.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Матвеева Алексея Владимировича, М, Д, Г. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб, в равных долях, то есть по 25000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решение в части взыскания с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда в пользу Матвеева Алексея Владимировича, М, Д. по 25000 руб. каждому считать исполненным.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу М. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, единовременно за период с 16 мая 2015 г. по 16 сентября 2017 г. денежную сумму в размере 73604, 44 руб, за период с 16 сентября 2017 г. по 16 октября 2017 г. денежную сумму в размере 1395, 56руб.

Решение в части взыскания ООО СК "Согласие" в пользу М. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, единовременно за период с 16 мая 2015 г. по 16 сентября 2017 г. денежной суммы в размере 73604, 44 руб, за период с 16 сентября 2017 г. по 16 октября 2017 г. денежной суммы в размере 1395, 56руб. считать исполненным.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу М. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 16 сентября 2017 г. по 16 октября 2017 г. денежную сумму в размере 1233, 17 руб, начиная с 16 октября 2017 г. взыскивать ежемесячно по 2628, 73руб. до достижения совершеннолетия М, то есть до "данные изъяты" 2023 г, с индексацией в установленном законом порядке.

Решение о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу М. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 16 сентября 2017 г. по 16 октября 2017 г. денежной суммы в размере 1233, 17 руб. считать исполненным.

Решение о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу М. начиная с 16 октября 2017 г. ежемесячных платежей по 2628, 73руб. до достижения совершеннолетия М, то есть до "данные изъяты" 2023г, (с индексацией в установленном законом порядке) считать исполненным по 16 июля 2019 г.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Д. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, единовременно за период с 16 мая 2015 г. по 16 сентября 2017 г. денежную сумму в размере 73604, 44 руб, за период с 16 сентября 2017 г. по 16 октября 2017 г. денежную сумму в размере 1395, 56руб.

Решение в части взыскания ООО СК "Согласие" в пользу Д. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, единовременно за период с 16 мая 2015 г. по 16 сентября 2017 г. денежной суммы в размере 73604, 44 руб, за период с 16 сентября 2017 г. по 16 октября 2017 г. денежной суммы в размере 1395, 56руб. считать исполненным.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Д. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 16 сентября 2017 г. по 16 октября 2017 г. денежную сумму в размере 1233, 17 руб, начиная с 16 октября 2017 г. взыскивать ежемесячно по 2628, 73руб. до достижения совершеннолетия Д, то есть до "данные изъяты" 2026 г, с индексацией в установленном законом порядке.

Решение о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Д. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 16 сентября 2017 г. по 16 октября 2017 г. денежной суммы в размере 1233, 17 руб. считать исполненным.

Решение о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Д, начиная с 16 октября 2017 г. ежемесячных платежей по 2628, 73руб. до достижения совершеннолетия Д, то есть до "данные изъяты" 2026 г. (с индексацией в установленном законом порядке), считать исполненным по 16 июля 2019 г.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Г. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, единовременно за период с 16 мая 2015 г. по 16 сентября 2017 г. денежную сумму в размере 73604, 44 руб, за период с 16 сентября 2017 г. по 16 октября 2017 г. денежную сумму в размере 1395, 56руб.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Г. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 16 сентября 2017 г. по 16 октября 2017 г. денежную сумму в размере 1233, 17 руб, денежную сумму в размере за период с 16 октября 2017 г. по 7 августа 2019 г, денежную сумму в размере 52574руб, начиная с 8 августа 2019 г, взыскивать ежемесячно по 2628, 73руб. до достижения совершеннолетия Г, то есть до "данные изъяты" 2021 г, с индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6103, 26 руб.".

В кассационной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Семенова Л.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019 г, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 16 мая 2015 г. в 01 час 30 минут на 3-м пикете 4073 километра станции Минино Красноярской железной дороги грузовым поездом N локомотивом ВЛ 80 Р N под управлением машиниста С. и помощника машиниста У. была смертельно травмирована А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила железнодорожные пути в непосредственной близости от идущего грузового поезда. От полученной сочетанной тупой травмы А. скончалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом N служебного расследования транспортного происшествия от 25 мая 2015 г, а также материалами, собранными в рамках проверки по факту смертельного травмирования А. следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, по результатам которого вынесено постановление от 26 мая 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста С. и помощника машиниста У. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления; в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 110 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления отказано.

Согласно постановлению от 26 мая 2015 г. смертельное травмирование движущимся поездом произошло вследствие собственных неосторожных действий А, нарушившей правила нахождения на железнодорожных объектах, переходившей железнодорожные пути в неустановленном месте, в непосредственной близости от движущегося грузового поезда, что состоит в прямой причинной связи с получением потерпевшей смертельной травмы. В рамках указанной проверки проведены необходимые следственные действия, осмотр места происшествия, допрошены свидетели. В действиях А. признаков самоубийства не установлено.

По заключению судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) от 18 мая 2015 г. N при химическом исследовании тканей обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 2, 5 промилле, в моче - 3, 3 промилле, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения; следов отравления суррогатами не установлено.

Также установлено, что А. с "данные изъяты" 2006 г. состояла в зарегистрированном браке с Матвеевым А.В, на ее иждивении находились несовершеннолетние дети: Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Среднемесячный доход А. за последние семь месяцев работы до наступления смерти (октябрь 2014 - апрель 2015г.г.) составлял 10514 рублей 90 копеек.

В связи со смертью супруги Матвеев А.В. понес расходы на ее погребение на общую сумму 26650 рублей, что подтверждено документально.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2008 г. А. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Г, взысканы алименты на его содержание в размере ? всех видов заработка и иного дохода ежемесячно с 28 ноября 2008 г.

На момент несчастного случая ответственность ОАО "РЖД", как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору страхования гражданской ответственности от 8 декабря 2014 г. N, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п.1.1.).

По условиям договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п.2.5. настоящего договора (п.2.2); застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (подпункт "а" п.2.3.).

Согласно п.п.3.2, 3.3 договора общая годовая страховая сумма определена в размере 1000000000 рублей, в том числе страховая сумма по одному страховому случаю 475000000 рублей.

Согласно п.8.1.1.2 договора, страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая:

-не более 225000 рублей, лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации права на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях, исходы из суммы 225000 рублей.

-не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

Пунктом 8.1.1.3 договора предусмотрено, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100000 рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Согласно п.2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором.

В соответствии с п.8.2 договора страховщик производит страховую выплату: 1) непосредственно выгодоприобретателю, выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда; 2) или страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору, страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной страхователем компенсации вреда после предоставления страховщику доказательств произведенных расходов, но не более, чем в размерах, определенных условиями настоящего договора.

Из материалов дела следует, что первоначально прокурор обратился в суд в интересах Матвеева А.В, несовершеннолетних М. и Д. с иском к ОАО "РЖД" и ООО "СК "Согласие" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2016 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2017 г, исковые требования прокурора в интересах Матвеева А.В, несовершеннолетних М. и Д. удовлетворены частично.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2019 г. решение суда от 28 сентября 2016 г. отменено по новым обстоятельствам по заявлению ОАО "РЖД", возобновлено рассмотрение дела по существу. Из определения суда следует, что основанием к отмене решение суда явилось наличие у погибшей А. на момент смерти на иждивении третьего несовершеннолетнего ребенка - Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без учета прав и законных интересов которого принято судебное решение.

Также установлено, что ответчиком ООО "СК "Согласие" присужденные истцам решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы, взысканные со страховщика, были выплачены полностью. Ответчиком ОАО "РЖД" присужденные этим же решением периодические платежи в счет возмещения вреда по потере кормильца на содержание несовершеннолетних М. и Д. исполнены по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 931, статьями 1064, 1072, 1079, 1083, 1088, 1089, 1091, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что смерть А. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, в связи с чем ОАО "РЖД" отвечает без вины за причиненный истцам вред, связанный со смертельным травмированием А, пришел к выводу о необходимости взыскания суммы возмещения вреда по случаю потери кормильца, а также суммы компенсации морального вреда в пределах установленных договором страхования N от 8 декабря 2014 г. лимита ответственности с ООО СК "Согласие", а в части непокрытой страховым возмещением - с ОАО "РЖД".

Установив, что смерть А. наступила в период действия вышеуказанного договора страхования, случай является страховым, суд первой инстанции возложил на ООО СК "Согласие", которым была застрахована гражданская ответственность ОАО "РЖД" на дату гибели А, обязанность по выплате Матвееву А.В. и несовершеннолетним Г, М. и Д. расходов на погребение, возмещения вреда по потере кормильца и компенсации морального вреда, в пределах сумм, установленных договором страхования, а также на ОАО "РЖД" обязанность по выплате в пользу истцов расходов на погребение, возмещения по потере кормильца и компенсации морального вреда свыше лимита ответственности, установленного договором страхования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, вызванных смертью супруги и матери, отсутствия вины владельца источника повышенной опасности и обстоятельства гибели А, находившейся в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в нетрезвом состоянии, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания как с ООО СК "Согласие", так и ОАО "РЖД" компенсации морального вреда в сумме по 25000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом судом указано на то, что решение суда в части взыскания с ответчиков определенных сумм, приведенных в резолютивной части решения, следует считать исполненным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что несовершеннолетние дети А. не находились у нее на иждивении, были предметом исследования и оценки судом первой и судом апелляционной инстанции, обоснованно признаны судебными инстанциями не состоятельными с учетом положений статей 60, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО СК "Согласие" об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда со страховщика, так как его обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда поставлена в зависимость от наличия судебного решения, возлагающего на страхователя обязанность выплатить потерпевшему компенсацию морального вреда, а также доводы о несоблюдении ОАО "РЖД" порядка обращения в страховую организацию по вопросу выплаты потерпевшим страхового возмещения повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: