Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-3236/2019[88-2524/2020-(88-4179/2019)]

N 88-2524/2020

г. Кемерово

20 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N38MS0066-01-2019-001097-48 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные Качугские системы" к Кузнецовой И.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги теплоснабжения и расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Кузнецовой И.В. на решение мирового судьи судебного участка N66 Качугского района Иркутской области от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение Качугского районного суда от 23 октября 2019 г, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные Качугские системы" (далее ООО "ККС") обратилось с иском в суд к Кузнецовой И. В, ссылаясь на то, что является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии на территории "адрес" в соответствии с приказами службы по тарифам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-спр, N-спр, от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "Коммунальные Качугские системы". С ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова И.В. осуществляет потребление тепловой энергии в помещении N торгового центра, расположенного по адресу: "адрес". Ввиду отсутствия приборов учета, количество потребленной энергии осуществлено на основании п. 66 методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, с учетом приказами службы по тарифам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-спр, и от ДД.ММ.ГГГГ N, где тариф на тепловую энергию составляет 4 227, 24 рублей. Вместе с тем ответчик не оплачивает потребленную энергию. На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 127, 63 рублей, пеню в размере 485, 88 рублей, почтовые расходы в размере 346, 30 рублей, юридические услуги в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 Качугского района Иркутской области от 12 августа 2019 г. с Кузнецовой И.В. в пользу ООО "ККС" взыскана задолженность за предоставленные услуги теплоснабжения в размере 7 359 рублей 81 копеек, а также государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Качугского районного суда от 23 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецовой И.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права. Кассатор полагает, что суд апелляционное определение является необоснованным. В судебных постановлениях отсутствует ссылка на закон о теплоснабжении. Судами не рассмотрен вопрос о наличии полномочий у ответчика по теплоснабжению; заключенный между администрацией Качугского городского поселения и ООО "ККС" договор аренды является ничтожным поскольку заключен без проведения аукциона. Представленные ею доказательства некачественного предоставления услуг по теплоснабжению, ее доводы об отсутствии отопления не приняты судом во внимание; расчет не проверен.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Кузнецова И.В. является собственником помещения N торгового центра, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту отопление здания торгового центра, расположенного по адресу: "адрес" производится от групповой (квартальной) котельной.

ООО "Коммунальные Качугские системы" является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии на территории "адрес" в соответствии с приказами службы по тарифам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-спр, N-спр, от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "Коммунальные Качугские системы".

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова И.В. направила ООО "Коммунальные Качугские системы" заявление о том, что в предоставлении услуги теплоснабжения не нуждается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544, ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", ст. 4, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147 "О естественных монополиях", п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 13 марта 2014 г, исходил из того, что ответчик с марта 2018 г. осуществляет потребление тепловой энергии в помещении N торгового центра, расположенного по адресу: "адрес", отсутствие заключенного договора не освобождает ее от оплаты фактически потребленной энергии, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за услуги теплоснабжения и обоснованности требования о взыскании пени и судебных расходов.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела и верно применили нормы материального и процессуального права, правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N66 Качугского района Иркутской области от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение Качугского районного суда Иркутской области от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой И.В. - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.