Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-3249/2020[88-4955/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Соломко Белы Александровны - Пестова Дмитрия Валерьевича на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 сентября 2019 г., апелляционное определение Омского областного суда от 30 октября 2019 г. о возврате искового заявления, материал N 9-396/2019 (УИД 55RS0002-01-2019-006123-85) по иску Соломко Белы Александровны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (Омский филиал) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Соломко Бела Александровна (далее по тексту - Соломко Б.А.) обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, филиалу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в Омской области (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах" в Омской области) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 30 октября 2019 г, исковое заявление Соломко Б.А. возвращено ей в связи с не подсудностью дела данному суду.

Представитель Соломко Б.А. - Пестов Д.В, полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются незаконными и необоснованными, принятыми в нарушение норм процессуального права, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 сентября 2019 г, апелляционное определение Омского областного суда от 30 октября 2019 г, передать дело для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Соломко Б.А. заявлены требования к СПАО "Ингосстрах" и РСА о выплате страхового возмещения и компенсационной выплате соответственно в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, которые основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между собственником автомобиля Киа Рио и СПАО "Ингосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие произошло 9 сентября 2017 г. в г. Москва.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указанное в исковом заявлении место жительства истца (г. Москва, "адрес") не относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска, при этом, заявленные истцом требования не вытекают из деятельности Российского Союза Автостраховщиков и филиала СПАО "Ингосстрах" в Омской области, а касаются деятельности филиала СПАО "Ингосстрах" в г. Москве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии обстоятельств для возврата иска Соломко Б.А, в том числе и по иным основаниям, по пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно суду общей юрисдикции.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением об осуществлении страховой выплаты филиала ответчика, расположенный в г. Омске.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец реализовал свое право на обращение с иском в суд по месту нахождения филиала ответчика, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, оснований для его возвращения по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, формально сославшись на обоснованность выводов о не подсудности спора Куйбышевскому районному суду г. Омска и наличие оснований для возврата искового заявления в силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления Соломко Б.А. по пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора проверить, исходя из имеющегося искового заявления, не представляется возможным.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права представляются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставления без движения и возвращения данного заявления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 сентября 2019 г, апелляционное определение Омского областного суда от 30 октября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья И.А. Новожилова