Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3345/2020[88-5140/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Богдевич Н.В, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2269/2019; N 24RS0056-01-2018-009236-89 по иску Зайцевой Любови Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Эльбрус" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Эльбрус" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцева Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Эльбрус" (далее по тексту также ООО "ОА "Эльбрус") о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении основания увольнения - с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2018 г. истица была восстановлена в должности охранника ООО "ОА "Эльбрус". На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС N, который был предъявлен работодателю, однако в офисе ООО "ОА "Эльбрус" с ней общаться и принимать документы отказались, тем самым отказав в исполнении решения суда о восстановлении на работе в добровольном порядке.

В тот же день копия исполнительного листа была направлена истицей почтой в адрес руководителя общества.

25 октября 2018 г. истица обратилась в отдел службы судебных приставов по Центральному району г. Красноярска с заявлением о принудительном исполнении решения суда, возбуждено исполнительное производство.

27 октября 2018 г. в адрес истицы от ответчика поступила почтовая корреспонденция, однако в письме оказался пустой лист бумаги.

29 октября 2018 г. истицей получено второе письмо, в котором ей предлагалось приступить к исполнению трудовых обязанностей. При этом сведения о том, где ей надлежит исполнять трудовую функцию, куда и во сколько необходимо явиться для оформления документов, в уведомлении отсутствовали.

Таким образом, не смотря на направление письма о необходимости приступить к исполнению рабочей функции и возбуждение исполнительного производства, ответчиком не осуществлялись действия, направленные на исполнение решения суда о восстановлении истицы на работе.

Исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда были назначены на 18 декабря 2018 г, о чем судебным приставом-исполнителем доведено до сведения ответчика.

14 декабря 2018г. истицей получено очередное письмо от ООО "ОА "Эльбрус" которым истице предлагалось предоставить объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 24 октября 2018 г. по 5 ноября 2018 г.

Учитывая, что срок предъявления объяснений истекал 18 декабря 2018 г, указанные объяснения были вручены работодателю в день совершения исполнительских действий по восстановлению истицы на работе.

18 декабря 2018 г. истица была ознакомлена с приказом от 24 октября 2018 г. N о восстановлении ее на работе на основании исполнительного листа ФС N, а также с приказом N от 6 ноября 2018 г. об увольнении 6 ноября 2018 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

С увольнением Зайцева Л.В. не согласна, поскольку в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, а также работодателем нарушен порядок увольнения истца. Так, она была уволена 6 ноября 2018 г, при этом ответчиком письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте истребовано лишь 14 декабря 2018 г. Причиной отсутствия истца на работе явился отказ ответчика от добровольного исполнения судебного решения.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте, с которым истица была ознакомлена 18 декабря 2018 г. следует, что она не приступила к выполнению своих трудовых обязанностей и отсутствовала на своем рабочем месте в течение рабочего дня. Однако акт и приказ об увольнении не содержит сведений о том, где определено рабочее место истицы. Учитывая осуществление ею трудовой функции охранника, ее место работы определялось приказом, в соответствии с которым истица закреплялась за конкретным объектом. С таким приказом при восстановлении истицу не ознакомили, в уведомлении о необходимости приступить к выполнению трудовой функции указанные сведения также отсутствовали.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, размер которого она оценила в 10000 рублей.

Истец просила признать приказ от 6 ноября 2018 г. N о об увольнении за прогул незаконным, изменить основание увольнения - подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 г. (с учетом определения Центрального районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2019 г. об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2019 г, постановлено:

"Исковые требования Зайцевой Любови Владимировны удовлетворить.

Признать приказ N от 6 ноября 2018 г. о прекращении трудового договора незаконным.

Изменить дату и основание увольнения Зайцевой Любови Владимировны, считать ее уволенной 28 мая 2019 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Эльбрус" в пользу Зайцевой Любови Владимировны средний заработок за период вынужденного прогула в размере 82337 рублей 28 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а всего 84337 рублей 28 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Эльбрус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3270 рублей 12 копеек".

В кассационной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Эльбрус" просит об отмене принятых судебных постановлений с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 4 апреля 2016 г. истица состояла в трудовых отношениях с ООО "ОА "Эльбрус", работала в должности охранника. Приказом от 3 октября 2016 г. Зайцева Л.В. уволена по инициативе работника - пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2018 г, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 марта 2019 г, истица была восстановлена на работе в ООО "ОА "Эльбрус" в должности охранника с 16 сентября 2017 г.

Приказом от 6 ноября 2018 г. N истица уволена 6 ноября 2018 г. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 193, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии в действиях Зайцевой Л.В. состава дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, установив при этом в действиях работодателя нарушение порядка увольнения истца.

Суд также исходил из того, что приказ о дисциплинарном взыскании от 6 ноября 2018 г. N не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства. Кроме того, в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до привлечения Зайцевой Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не было истребовано объяснение по факту проступка, не выяснены причины неявки истицы на работу, уважительность этих причин.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке с его выводами согласилась, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, то помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2018 г. Зайцева Л.В. восстановлена на работе в ООО "ОА "Эльбрус" в должности охранника.

24 октября 2018 г. Зайцева Л.В. предоставила работодателю исполнительный лист о восстановлении ее на работе, который работодатель отказался получать, в связи с чем Зайцева Л.В. 25 октября 2018 г.обратилась в отдел службы судебных приставов по Центральному району г. Красноярска с заявлением о принудительном исполнении решения суда, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 21 декабря 2018 г. в связи с исполнением.

Приказом от 6 ноября 2018 г. N истица уволена 6 ноября 2018 г. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Зайцевой Л.В. даны объяснения директору ООО "ОА "Эльбрус" 18 декабря 2018 г, которые истребованы работодателем 13 декабря 2018 г, то есть уже после увольнения, из которых следует, что Зайцева Л.В. не считает период с 24 октября 2018 г. по 5 ноября 2018 г. прогулом, так как в добровольном исполнении решения суда о восстановлении ее на работе ей было отказано, в связи с чем, 26 октября 2018 г. было возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении решения, которое до настоящего времени не завершено по причине неисполнения его работодателем.

Судом также установлено, что после предъявления исполнительного документа истец была уведомлена судебным приставом-исполнителем о подаче работодателем заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием свободных должностей.

Установив указанные обстоятельства, а также установив, что решение суда о восстановлении истца на работе ответчиком исполнено не было вплоть до 18 декабря 2018 г, суд пришел к выводу, что в действиях Зайцевой Л.В. отсутствует состав дисциплинарного проступка в виде прогула, поскольку после получения исполнительного документа в суде она обратилась к работодателю с целью восстановления ее на работе и допуска к выполнению своих трудовых обязанностей. Получив отказ, она предъявила исполнительный документ в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения решения суда. При отсутствии сведений об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением и допуском ее к работе работодателем с определением места выполнения ею должностных обязанностей охранника, она не являлась в офис работодателя, что нельзя расценить, как дисциплинарный проступок.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку увольнение истца признано незаконным, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно изменил основание и дату увольнения Зайцевой Л.В. на увольнение по собственному желанию с 28 мая 2019 г. (дата вынесения решения суда), а также взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Зайцева Л.В. в период с 24 октября 2018 г. по 6 ноября 2018 г. отсутствовала на рабочем месте по неуважительной причине, поскольку работодатель своевременно совершил действия по отмене приказа об увольнении истицы, ознакомил истицу с данным приказом, предоставил ей возможность исполнять ее трудовые обязанности, а истица при данных обстоятельствах намеренно уклонилась от явки на рабочее место, о пропуске истцом срока для обращения в суд, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Эльбрус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: