Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3366/2020[88-5164/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Богдевич Н.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-800/2019; УИД: 24RS0040-01-2019-000576-64 по иску Суконцевой Екатерины Викторовны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская межрайонная больница N 1" о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, по кассационной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Норильская межрайонная больница N 1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Норильская межрайонная больница N 1" - Пересторониной Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Суконцевой Е.В. - Панахно Е.И, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, которые принимали участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суконцева Е.В. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская межрайонная больница N 1" (далее по тексту также КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1") о компенсации морального вреда вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

Требования мотивированы тем, что в январе 2018 года она была поставлена на учет на ранних сроках беременности в женской консультации КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1" под наблюдение акушера М, Беременность протекала без патологии. 17 августа 2019 г. истице было проведено УЗИ, показавшее "данные изъяты", которое повторное УЗИ не подтвердило. При третьем УЗИ "данные изъяты" было подтверждено. Истице был назначен антибиотик "данные изъяты", при приеме назначенного лекарства у нее появились "данные изъяты". 8 сентября 2018 г. она обратилась за консультацией в родильный дом КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1". Истицу осмотрели, отклонений не выявили, УЗИ не проводили, под диктовку предложили написать отказ от госпитализации по семейным обстоятельствам. 13 сентября 2018 г. истица обратилась в женскую консультацию, где была проведена кардиотокография (КТГ), при этом акушер пояснила, что после приема "данные изъяты" УЗИ не требуется. Следующий прием был назначен на 25 сентября 2018 г, при условии, если не наступят роды естественным путем. 21 сентября 2018 г. истица перестала чувствовать "данные изъяты", 23 сентября 2018 г. обратилась в родильный дом КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1", где было проведено обследование КТГ и она была госпитализирована. При данном исследовании было установлено отсутствие "данные изъяты", при этом ей пояснили, что "данные изъяты". В результате ей медикаментозно были вызваны "данные изъяты", и она "данные изъяты".

28 сентября 2018 г. истицу выписали, при этом 3 октября 2018 г. у нее поднялась температура, возникли резкие боли "данные изъяты". При обращении в женскую консультацию истице предложили "данные изъяты", и было предложено на следующий день самостоятельно обратиться в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1". Только после требования мужа провели УЗИ и ее экстренно госпитализировали в стационар, где она находилась до 17 октября 2018 г.

Истица обратилась с заявлением о проведении проверки качества оказанных медицинских услуг, на которое получила ответ, согласно которому "данные изъяты". Нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено, причина "данные изъяты".

Полагает, что медицинские услуги были оказаны некачественно, в связи с чем, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 28 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Суконцевой Екатерине Викторовне к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская межрайонная больница N 1" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинской услуги, отказано в полном объеме заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 г. постановлено:

"Решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 августа 2019 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Суконцевой Екатерины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Норильская межрайонная больница N 1" в пользу Суконцевой Екатерины Викторовны компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в размере 800000 рублей".

В кассационной жалобе представитель Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Норильская межрайонная больница N 1" Горбель К.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 г, оставить в силе решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 августа 2019 г.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Суконцевой Е.В. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанцией не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в январе 2018 г. Суконцева Е.В. была постановлена на ранних сроках (7-8 недель) на учет "данные изъяты" в женской консультации КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1", переведена под наблюдение акушера М, Наступившая "данные изъяты"

Из пояснений истицы следует, что 29 мая 2018 г. по результатам анализов ей ввиду отсутствия противопоказаний к перелетам был разрешен вылет из г. Норильска в отпуск, рекомендовано возвратиться не позднее 20 августа 2018 г.

Данных о том, что в период нахождения в отпуске Суконцева Е.В. находилась под медицинским наблюдением по поводу "данные изъяты", проходила обследования, сдавала анализы по месту пребывания в отпуске, медицинская документация КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1 не содержит.

По возвращении из отпуска 17 августа 2018 г. Суконцева Е.В. прибыла на прием в женскую консультацию к акушеру М,, где ей были назначены анализы и обследования, в том числе кардиотокография (КТГ) и ультразвук (УЗИ).

При исследовании УЗИ от 17 августа 2018 г. в "данные изъяты"

7 сентября 2018 г. истице проведена "данные изъяты"

"данные изъяты" расценено как умеренное, врачом истице был назначен антибиотик "данные изъяты".

8 сентября 2018 г. Суконцева Е.В. посредством "WhatsApp" отправила сообщение акушеру М, о появлении "данные изъяты", на что получила ответ о необходимости немедленно обратиться в роддом.

При обращении Суконцевой Е.В. 8 сентября 2018 г. (суббота) в роддом, она была осмотрена в приемном отделении ЦОМиД КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1", выявлены "данные изъяты" Предложена госпитализация. Оформлен отказ от госпитализации.

Судом установлено, что 13 сентября 2018 г. Суконцева Е.В. обратилась в женскую консультацию КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1" на прием, где ей было проведено обследование - "данные изъяты"), ультразвуковое обследование не проводилось. 17, 18, 19 сентября 2018 г. Суконцева Е.В. на прием к врачу не обращалась.

22 сентября 2018 г. истица посредством "WhatsApp" отправила сообщение акушеру М, об отсутствии "данные изъяты" с вечера 21 сентября 2018 г, на что последняя ответила о необходимости обращения в роддом в срочном порядке.

23 сентября 2018 г. (воскресенье) в 09:00 истица поступила в роддом КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1" с жалобами на отсутствие "данные изъяты" с 21 сентября 2018 г, где при проведении УЗИ было подтверждено отсутствие "данные изъяты", выставлен диагноз: "данные изъяты".

Истице 23 сентября 2018 г. с 18:00 час. была проведена "данные изъяты". 25 сентября 2018 г. в 19:05 час. Истица самостоятельно "данные изъяты"

28 сентября 2018 г, т.е. на третьи сутки, Суконцева Е.В. была выписана из роддома в удовлетворительном состоянии.

3 октября 2018 г. истица поступила в гинекологическое отделение КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1" экстренно по направлению врача женской консультации с жалобами на "данные изъяты"

В гинекологическом отделении стационара истице проведена комплексная "данные изъяты". Проведена "данные изъяты". На фоне проводимой терапии состояние стабилизировалось, 18 октября 2018 г. истица выписана домой в удовлетворительном состоянии.

Из протокола паталогоанатомического вскрытия от 27 сентября 2018 г. N следует, что "данные изъяты"

"данные изъяты"

Служебной проверкой качества оказания медицинской помощи в "ЦОМиД" КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N1", проведенной по факту "данные изъяты" нарушений при оказании медицинской помощи Суконцевой Е.В. не установлено.

Согласно указанному акту служебной проверки от 2 ноября 2018 г. "данные изъяты".

"данные изъяты"

По факту некачественного оказания медицинских услуг Суконцева Е.В. неоднократно обращалась с заявлениями в Министерство здравоохранения Красноярского края, по результатам рассмотрения которых были даны ответы о том, что нарушений при оказании ей медицинской помощи не установлено.

Согласно данным контрольно-ревизионной работы, проведенной ООО ВТБ МС, в целом оказание Суконцевой Е.В. медицинской помощи в период наблюдения "данные изъяты" осуществлялось в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 г. N572н, и приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 30 июля 2013 г. N-орг. При этом имели место недооценка состояния "данные изъяты", а также отказ пациентки от госпитализации, которые привели к запоздалой госпитализации истицы для "данные изъяты". Нарушений при оказании медицинской помощи в стационаре в период родов и послеродового лечения (3 октября 2018 г. по 17 октября 2018 г.) не выявлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 16 мая 2019 г. N, проведенной КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно- медицинской экспертизы", при оказании медицинской помощи Суконцевой Е.В. были выявлены следующие недостатки:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Согласно приказу Минздрава РФ от 1 ноября 2012 г. N572-н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" показания к госпитализации "данные изъяты" в отделение патологии 8 сентября 2018 г, 13 сентября 2018 г, 23 сентября 2018 г. имелись во все названные даты.

Не все требования приказа N были соблюдены, "данные изъяты"

Лечение, назначение Суконцевой Е.В. после обнаружения у нее "данные изъяты" 17 августа 2018 г. было необходимым и достаточным, так как чаще всего причиной "данные изъяты" является "данные изъяты"

При ответе на поставленный перед экспертами вопросы:

имелись ли неблагоприятные последствия (осложнения), приведшие к ухудшению состояния здоровья Суконцевой Е.В. после "данные изъяты" 25 сентября 2018 г.? Если да, то имеется ли причинно-следственная связь между наступившими неблагоприятными последствиями и допущенным дефектом оказания медицинской помощи?

Дан ответ, о том, что судебно-медицинская экспертиза не установилапричинно-следственной связи с недостатками оказания медицинской помощи и развитием в "данные изъяты"

Судебная экспертиза не установилапричинно-следственной связи с недостатками оказания медицинской помощи и "данные изъяты". Дефектов оказания медицинской помощи повлиявших на наступлении "данные изъяты" не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Суковнцевой Е.В. суд первой инстанции пришел к выводу, что при оказании истцу медицинской помощи со стороны медицинского учреждения имелись дефекты в период ее оказания в части несвоевременной госпитализации истицы, однако вышеуказанные дефекты не находятся в причинно - следственной связи с "данные изъяты". Нарушений при оказании медицинской помощи истице в стационаре в период с 3 октября 2018 г. по 17 октября 2018 г. не выявлено. Вреда здоровью истице при оказании медицинской помощи причинено не было.

С указанными выводами суда не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие к гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность к денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием обязанность по доказыванию правомерности действий (бездействия), повлекших причинение вреда пациенту, возлагается на медицинское учреждение.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в данном случае является установление обстоятельств оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, сделал правильный вывод о том, что требования Суконцевой Е.В. о компенсации морального вреда основаны на законе, в связи с чем удовлетворил их частично, определив размер компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости.

При этом, суда апелляционной инстанции правильно исходил из того, что при оказании истице медицинской помощи медицинским учреждением были допущены дефекты, которые выразились в несвоевременной ее госпитализации при наличии в анамнезе при "данные изъяты", что не позволило реализовать возможность своевременной диагностики состояния "данные изъяты" и своевременно решить вопрос о "данные изъяты" и тем самым предотвратить "данные изъяты".

Также правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что независимо от формально полученного у истицы отказа от госпитализации 8 сентября 2018 г, при обращении ее в женскую консультацию 13 сентября 2018 г, имелись все показания и основания для ее госпитализации в этот день и разрешения вопроса о "данные изъяты", чего сделано не было.

Выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы относительно нарушения ответчиком требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 г. N 572 н, выразившиеся в том, что в даты обращения истицы за медицинской помощью - 8 сентября 2018 г. и 13 сентября 2018 г. при считающемся "данные изъяты", уже требовалось принятие решения о "данные изъяты", согласуются с выводами проверки качества оказания медицинских услуг, проведенной ООО ВТБ, которой установлено наличие недостатков оказания медицинской помощи Суконцевой Е.В. ответчиком.

То обстоятельство, что судебно-медицинской экспертизой не установлено прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи Суконцевой Е.В. и "данные изъяты", не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, достаточным основанием для удовлетворения заявленных истицей требований в данном случае является установление факта наличия недостатков оказания ответчиком медицинских услуг, выразившихся в несвоевременной ее госпитализации при наличии к тому медицинских показаний, что, в свою очередь, не позволило своевременно разрешить вопрос о родоразрешении и тем самым предотвратить "данные изъяты".

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в оказании Суконцевой Е.В. медицинской помощи ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также с учетом требований разумности справедливости.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции разрешилспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Норильского городского суда от 28 августа 2019 г, принятое определением Восьмого кассационного ссуда общей юрисдикции от 7 февраля 2020 г. подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Норильская межрайонная больница N 1" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Норильского городского суда от 28 августа 2019 г. 2019 г. по делу 2-800/2019; УИД: 24RS0040-01-2019-000576-64 по иску Суконцевой Екатерины Викторовны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская межрайонная больница N 1" о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Председательствующий:

Судьи: