Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3450/2020[88-5163/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1703/2019; УИД: 24RS0056-01-2018-008453-13 по иску Синицина Константина Васильевича, Петровой Тамары Ефимовны к Министерству социальной политики Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "СИБИРЯК" о признании государственного контракта незаключенным, возложении обязанности по изменению условий государственного контракта, по кассационной жалобе Синицина Константина Васильевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синицин К.В, Петрова Т.Е. обратились в суд с иском к Министерству социальной политики Красноярского края о признании государственного контракта незаключенным, возложении обязанности по изменению условий государственного контракта.

Требования мотивированы тем, что истец Синицин К.В. является ветераном Великой Отечественной войны 1941-1945 годов. Во исполнение норм Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" 18 декабря 2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "СИБИРЯК" (далее по тексту ООО "Строительный холдинг "СИБИРЯК"), Синициным К.В. и Министерством социальной политики Красноярского края заключен государственный контракт N купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Вместе с тем, при определении площади жилого помещения, Министерством социальной политики Красноярского края не были учтены интересы члена семьи ветерана - супруги Петровой Т.Е.

Так, истцу Синицину К.В. была передана квартира, площадью 44, 3 кв.м, тогда как с учетом супруги Петровой Т.Е, площадь передаваемой квартиры должна была составлять не менее 56 кв.м, в том числе 36 кв.м, на ветерана в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" и 20 кв.м, на супругу в соответствии с Законом Красноярского края от 6 июля 2006 г. N "О порядке обеспечения жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий". Условия договора определяются по усмотрению сторон, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Основанием для изменения договора, является существенное нарушение договора одной из сторон. Такое нарушение было допущено Министерством социальной политики Красноярского края при определении условия договора в части определения площади, предоставляемой истцу Синицину К.В, жилого помещения.

Кроме того, имеются основания для признания государственного контракта N от 18 декабря 2009 г. незаключенным. Так, предметом контракта является предоставление в собственность Синицина К.В. жилого помещения, площадью 44, 3 кв.м, как одиноко проживающего, каковым он не является. В договоре не указан источник финансирования, учетное дело ветерана рассмотрено после процедуры рассмотрения заявок, была нарушена процедура проведения конкурса.

Просили признать государственный контракт N от 18 декабря 2009 г. незаключенным, возложить обязанность на Министерство социальной политики Красноярского края изменить условия государственного контракта N от 18 декабря 2009 г. в части его предмета, а именно однокомнатную квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" заменить на двухкомнатную квартиру, общей площадью 56 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2019 г. Синицину Константину Васильевичу, Петровой Тамаре Ефимовне в удовлетворении исковых требований к Министерству социальной политики Красноярского края, ООО "Строительный холдинг "СИБИРЯК" о признании государственного контракта незаключенным, возложении обязанности по изменению условий государственного контракта, отказано.

В кассационной жалобе истец Синицин К.В. просит об отмене принятых судебных постановлений, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Синицин К.В. является участником Великой Отечественной Войны, что подтверждается удостоверением N, является инвалидом "данные изъяты" группы (справка МСЭ N).

23 марта 2009 г. истец Синицин К.В. обратился на имя Министра социальной политики Красноярского края П. с заявлением о предоставлении ему жилого помещения, как ветерану-участнику Великой Отечественной войны, с учетом члена семьи - супруги Петровой Т.Е.

Приказом Министерства социальной политики Красноярского края N от 14 декабря 2009 г. в соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов", статьи 4.2 Закона Красноярского края от 6 июля 2006 г. N 19-5013 "О порядке обеспечения жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий", разделами 4, 7 долгосрочной целевой программы "Дополнительные меры социальной поддержки ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" на 2009-2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 16 декабря 2008 г. N 242-п "О долгосрочной целевой программе "Дополнительные меры социальной поддержки ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" на 2009-2010 года", порядком и условиями улучшения жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны в соответствии с долгосрочной целевой программой "Дополнительные меры социальной поддержки ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" на 2009-2010 годы, утвержденными постановлением Правительства Красноярского края от 25 февраля 2009 г. N 86п "О порядке и условиях улучшения жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны в соответствии с долгосрочной целевой программой "Дополнительные меры социальной поддержки ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" на 2009-2010 годы, Синицину К.В, как ветерану Великой Отечественной войны 1941-1945 годов было предоставлено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 44, 3 кв.м.

18 декабря 2009 г. между ООО "Строительный холдинг "СИБИРЯК", Синициным К.В. и Министерством социальной политики Красноярского края был заключен государственный контракт N, согласно которому Синицину К.В. передается в собственность жилое помещение - квартира N, общей площадью 44, 3 кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 декабря 2009 г, переход права собственности на жилое помещение был зарегистрирован в установленном законом порядке, Синицин К.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с требованием об изменении условий государственного контракта, истцы ссылались на существенное нарушение договора Министерством социальной политики Красноярского края в части определения предмета контракта - жилого помещения, площадь которого определена не верно, без учета члена семьи Синицина К.В. - супруги Петровой Т.Е.

Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении государственного контракта, при передаче жилого помещения, при регистрации перехода права собственности, Синицин К.В. знал о том, что предметом контракта является именно квартира, площадью 44, 3 кв.м, соответственно истец не мог рассчитывать на предоставление ему иного жилого помещения, иной площадью 56 кв.м.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке с его выводами согласилась, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

По правилам пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судебными инстанциями установлено, что 18 декабря 2009 г. между ООО "Строительный холдинг "СИБИРЯК", Синициным К.В. и Министерством социальной политики Красноярского края был заключен государственный контракт N, согласно которому Синицину К.В. передается в собственность жилое помещение - квартира N, общей площадью 44, 3 кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 декабря 2009 г. договор купли-продажи и переход права собственности на жилое помещение был зарегистрирован в установленном законом порядке, Синицин К.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Предмет договора - жилое помещение - квартира N по "адрес" был четко определен в государственном контракте N от 18 декабря 2009 г, где также указана площадь данного помещения - 44, 3 кв.м. Договор был подписан истцом Синициным К.В. Площадь предоставляемая Синицину К.В. жилого помещения была также указана в передаточном акте, являющимся приложением к государственному контракту, который также был подписан истцом без каких-либо замечаний. Данный контракт был исполнен, истцу Синицину К.В. было передано указанное жилое помещение в собственность и 28 декабря 2009г. зарегистрировано право собственности на квартиру N по "адрес", общей площадью 44, 3 кв.м, в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о том, что Министерством были существенно нарушены условия договора и истцы лишены того, на что они рассчитывали при заключении Синициным К.В. трехстороннего договора.

Кроме того, судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ранее истцы уже оспаривали условия государственного контракта N от 18 декабря 2009 г, просили признать договор недействительным, применить последствия недействительной сделки в виде предоставления им жилого помещения площадью 52 кв.м, основанием для таких требований также являлось неверное определение Министерством площади предоставляемого жилого помещения.

Согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 мая 2011 г. установлено, что государственный контракт N от 18 декабря 2009 г. соответствует нормам действующего законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется. Кроме того, площадь предоставленной истцам квартиры 44, 3 кв.м, превышает норму общей площади, установленной Законом Красноярского края N 19-5013 от 6 июля 2006 г. "О порядке обеспечения жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий", согласно которому норма на семью из двух человек составляет 42 кв.м.

Данным решением суда от 11 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований Синицину К.В, Петровой Т.Е. к Министерству социальной политики Красноярского края о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения было отказано.

С учетом установленных обстоятельств, правильным является вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на Министерство социальной политики Красноярского края об изменении условий заключенного государственного контракта N от 18 декабря 2009 г.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением положений ч.2 ст.450 ГК РФ, регулирующего спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании оспариваемого государственного контракта незаключенным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь изложенными выше нормами гражданского законодательства обоснованно исходили из того, что все предусмотренные данными нормами права требования при заключении государственного контракта N от 18 декабря 2009 г. были соблюдены, трехсторонний контракт был заключен в письменной форме, подписан всеми сторонами, прошел государственную регистрацию, в договоре указан его предмет - "адрес", площадью 44, 3 кв.м, а также цена имущества, порядок расчетов, жилое помещение передано Синицину К.В. по передаточному акту, подписанному всеми участниками договора.

Также правильным является вывод судов о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что государственный контракт между сторонами был заключен 18 декабря 2009 г, на основании акта Синицину К.В. было передано жилое помещение - "адрес". 28 декабря 2009 г. истцом зарегистрирован в установленном законом порядке переход права собственности на указанное жилое помещение, с указанного момента Синицин К.В. владеет и использует по назначению спорный объект недвижимости, однако, с настоящим иском Синицин К.В. и Петрова Т.Е. обратились только 28 ноября 2018 г, то есть по истечении более девяти лет, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что требования истцов не могут быть удовлетворены в связи с пропуском без уважительных причин трехлетнего срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно разрешили конкретный спор, правомерно учли положения действующего законодательства и по настоящему делу постановили судебные акты, отвечающие вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений они не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2019 г. - без изменения, кассационную жалобу Синицина Константина Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: