Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-3538/2019[88-829/2020-(88-2459/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Дмитриевой О.С, Ларионовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0031-01-2018-003576-02 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Сидорову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Сидорова А.И. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с исковым заявлением к Сидорову А.И, в котором просит взыскать задолженность по договору N от 27 апреля 2016 года в размере 101587, 23 руб, в том числе: 55144, 32 руб.- задолженность по основному долгу, 46442, 91 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3231, 74 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 апреля 2016 года между сторонами заключен договор кредитования N, согласно которому банк предоставил денежные средства ответчику в размере "данные изъяты" руб, "данные изъяты" а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В период с 13 июля 2016 г. по 14 сентября 2018 г. образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 октября 2019 г, иск удовлетворен, с Сидорова А.И. взыскано 55144, 32 руб. основного долга, 46442, 91 рублей процентов за пользование займом, 3231, 74 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик Сидоров А.И, в лице представителя Суханова Д.М. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно заявлению клиента о заключения договора кредитования сумма в размере 106801 рублей является лимитом кредитования. Заемщик получил от кредитора денежные средства только в размере 74000 рублей, и из этой суммы оплачивал кредит. Иных сумм от кредитора Сидоров А.И. не получал.

Также заявитель ссылается на тот факт, что заемщик не был ознакомлен с графиком погашения задолженности, который не был ему предоставлен при подписании заявления о заключения договора кредитования. Представленный график погашения кредита надлежаще не заверен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Иркутского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 октября 2019 г.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и Сидоровым А.И. заключен договор кредитования N N, по условиям которого Сидорову А.И. были предоставлены денежные средства в размере при этом Сидоров А.И. взял на себя обязанность по возврату полученного кредита и уплате на него процентов в порядке и на условиях установленных Договором.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств Сидорову А.И. выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки.

Общая задолженность по договору кредитования N по состоянию на 14 сентября 2018 года составляет 101587, 23 руб, из которых: 5544, 32 руб. - задолженность по основному долгу, 46442, 91 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. За нарушение Клиентом сроков очередного погашения Кредитной задолженности Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный Ежемесячный взнос в размере, установленном Заявлением Клиента о заключении договора кредитования и Тарифами Банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Начисление штрафов и выставление требования о полном погашении задолженности произведено по причине наличия просроченной задолженности в установленном Договором порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 807, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик принятые на себя по договору кредитования N обязательства по возврату кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитными средствами не исполняет надлежащим образом, что повлекло возникновение задолженности, размер которой соответствует условиям кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы ГК РФ "Заем".

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, установив неисполнение ответчиком обязательств по договору кредитования о возврате кредитных средств, уплате процентов, повлекшие возникновение задолженности у ответчика перед банком, суд удовлетворил иск, указав, что ответчиком не было предоставлено доказательств об отсутствии задолженности перед истцом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заявление на заключение кредитного договора, на добровольное страхование, анкету заявителя, полис и полисные условия, платежные документы, расчет суммы задолженности, выписку по счету, пояснения сторон, пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика Сидорова А.И. перед истцом ПАО КБ "Восточный", с которым согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что, в пределах лимита кредитования на сумму 106801 руб. по договору кредитования N ответчиком было получено только 74000 рублей, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на несогласие с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сидорова А.И. Суханова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова