Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-3625/2020[88-5387/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Жуленко Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0002-01-2018-003107-81 по иску Я.А.Н. к Гаражно-строительному кооперативу N, К.С.Н. о признании решения правления кооператива недействительным, запрете совершения действий по кассационной жалобе Я.А.Н. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июля 2019 г.

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

Я.А.Н. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу N (далее - ГСК N), К.С.Н. о признании решения правления кооператива недействительным, запрете совершения определенных действий. В обоснование требований истцом указано, что вступившими в законную силу решениями Ингодинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно решения общих собраний членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об избрании К.С.Н. председателем кооператива и нового состава членов правления, были признаны недействительными.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Устав ГСК N, утверждённый общим собранием членов данного кооператива, а председатель кооператива К.С.Н, члены правления кооператива, члены ревизионной комиссии лишились своих полномочий.

Однако ответчик слагать с себя полномочия председателя кооператива отказался, самовольно возложил на себя временное исполнение обязанностей председателя кооператива на основании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который ничтожен в силу отсутствия необходимого кворума. Кроме того, по мнению истца, К.С.Н. подделал протокол от ДД.ММ.ГГГГ, указав в протоколе членов правления, срок полномочий которых истёк в силу Устава. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какое-либо правомочное правление в кооперативе отсутствовало.

С учётом уточнения требований истец просил признать решение правления ГСК N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; запретить К.С.Н. самовольно действовать от имени ГСК N, в том числе расписываться за юридическое лицо, собирать с членов кооператива денежные средства, распоряжаться денежными средствами членов кооператива, представлять интересы ГСК N перед государственными и муниципальными органами власти, субъектами экономической и хозяйственной деятельности в связи с отсутствием полномочий, предоставленных общим собранием членов кооператива.

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 28 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июля 2019 г. решение Ингодинского районного суда города Читы от 28 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Я.А.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суды разрешили спор на основании доказательств, не отвечающих требованиям достоверности. Так, суд не дал оценку наличию в материалах дела двух протоколов, содержащих разное количество подписей. При этом судами дано неверное толкование положениям Устава ГСК N, что также повлекло вынесение неправильных судебных постановлений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 123.2. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судами установлено, что ГСК N является действующим юридическим лицом - некоммерческой организацией в форме потребительского кооператива, созданной на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Деятельность указанного кооператива регулируется Уставом в редакции, утвержденной протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 8.2 Устава высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива, к компетенции которого относится решение вопросов, в том числе, выборы правления и председателя кооператива и прекращение их деятельности. На основании пункта 8.9 Устава собрание правомочно, если на нем присутствует не менее 50% общего числа членов кооператива.

Я.А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является членом ГСК N.

Судами также установлено, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N общего собрания членов ГСК N, проведенного в форме заочного голосования, на котором из 840 членов кооператива в голосовании участвовали 502, членами правления данного гаражно-строительного кооператива были избраны Веригин Н.И, Паршиков А.В, Селиванов А.Ф, Антонюк В.П, Почиенков Г.И. без определения срока полномочий. Председателем кооператива избран Стифутин И.Н. (л.д. 88-92 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ группой из 13 членов кооператива составлен протокол решения о сдаче бывшим председателем Стифутиным И.Н. ключей от помещения правления ГСК N и печати кооператива, а также о назначении временно исполняющим обязанности председателя кооператива К.С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ и в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе проведены общие собрания членов ГСК N, в том числе по вопросам выбора председателя кооператива, членов правления. Председателем кооператива был избран К.С.Н, а также избран новый состав правления кооператива.

Вступившими в законную силу решениями Ингодинского районного суда г. Читы от 24 мая 2017 г. и от 29 марта 2018 г. решения общих собраний членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N собрания членов правления ГСК N, принятого путем очного голосования, членами правления Веригин Н.И, Паршиков А.В, Селиванов А.Ф, Почиенков Г.И, Конюковой Е.С. было принято решение о назначении временно исполняющим обязанности председателя правления ГСК N К.С.Н, которому поручено организовать работу по проведению заочного голосования, собрание провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 т. 1).

Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу, что указанные в оспариваемом протоколе в качестве членов правления лица вправе были принимать решение по указанным в повестке дня вопросам: о назначении временно исполняющего обязанности председателя правления на период проведения общего собрания членов кооператива и об организации работы по проведению данного собрания, поскольку решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий данного состава правления не был определён, уставом кооператива пресекательный срок исполнения полномочий членов правления не предусмотрен. При этом по смыслу пункта 9.4 Устава, предусматривающего досрочное переизбрание состава правления, прекращение полномочий председателя само по себе не способно повлечь безусловное прекращение полномочий правления.

Оценивая кворум, необходимый для принятия решения, суды установили, что на собрании членов правления фактически участвовало более 50% членов правления, даже без учета голоса Конюковой В.С, то есть имелся установленный пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ кворум.

Разрешая ходатайство о его подложности по правилам статьи 186 ГПК РФ, суды оценили всю совокупность собранных по делу доказательств, которыми подтверждается как факт проведения собрания правления, так и численный состав его участников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае поступления заявления о подложности доказательств суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения (Определения от 19 декабря 2019 г. N 3477-О; от 27 сентября 2018 г. N 2398-О и др.).

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Судами также принято во внимание, что само по себе несогласие члена гражданско-правового сообщества с принятым решением его органов не может рассматриваться как исключительное и достаточное основание для признания такого акта недействительным. Вместе с тем, как указали суды обеих инстанций, доказательств нарушения прав истца оспариваемым решением в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Я.А.Н. суду не представлено.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Я.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи