Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3665/2019[88-2238/2020-(88-3893/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела управления по обеспечению участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0003-01-2019-000519-03 по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области "Братский политехнический колледж" к Заметаевой Е.В. о снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Заметаевой Е.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "адрес" "Братский политехнический колледж" к Заметаевой Е.В. о снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на то, что общежитие по адресу: "адрес" находится в областной собственности и на основании свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ передано в оперативное управление Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "адрес" "Братский политехнический колледж". Заметаева Е.В. проживает в общежитии ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ вселена в комнату N как студентка среднего профтехучилища N, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания, в 1992 г..перестала обучаться в профтехучилище, ДД.ММ.ГГГГ отчислена из состава учащихся СПТУ-45. ДД.ММ.ГГГГ Заметаева Е.В. принята на работу в Профессиональный лицей N сторожем. ДД.ММ.ГГГГ уволена по статье 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию. Все это время Заметаева Е.В. проживала и по настоящее время проживает в общежитии. В период ДД.ММ.ГГГГ с Заметаевой Е.В. заключен срочный договор найма жилого помещения в общежитии. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ г..Заметаева Е.В. не является работником Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "адрес" "Братский политехнический колледж", тем более не обучается в данном образовательном учреждении, продолжает проживать в нем и занимать две комнаты N при этом, не оплачивает коммунальные услуги, задолженность по коммунальным платежам составляет "данные изъяты" Поскольку ответчик Заметаева Е.В. уволилась из Профессионального лицея N в 1995 г..по собственному желанию, не является работником Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "адрес" "Братский политехнический колледж", договор найма жилого помещения в общежитии, заключенный в 2013 г..с ней прекращен, новый договор найма жилого помещения в общежитии не заключался, законных оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется.

На основании изложенного истец просил снять с регистрационного учета и выселить без предоставления другого жилого помещения Заметаеву Е.В. из жилого помещения - общежития по адресу: "адрес".

Решением Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заметаевой Е.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводам суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что она проживает в жилом помещении, в то время как здание общежития имеет статус нежилого помещения; полагает, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, поскольку правоотношения возникли в 1991 г.; на момент возникновения правоотношений она не могла была быть выселена из жилого помещения, поскольку на ее иждивении находился малолетний ребенок, в связи с чем она не может быть выселена и в настоящее время; ссылка в решение на возникновение правоотношений в 1989 г. и ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности; суд необоснованно не применил последствия по ее заявлению о пропуске срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикцииприходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", является собственностью "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ и передан в оперативное управление ГБПОУ ИО "БрПК". Статус объект недвижимости - общежитие, назначение - нежилое.

Сведения об отнесении указанного объект недвижимости к определенному виду жилищного фонда в зависимости от целей использования отсутствуют.

Заметаева Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. вселена в комнату N как студентка Среднего профтехучилища N.

ДД.ММ.ГГГГ Заметаева Е.В. зарегистрирована по указанному адресу по месту пребывания.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик перестала обучаться в профтехучилище и ДД.ММ.ГГГГ отчислена из состава учащихся СПТУ-45.

ДД.ММ.ГГГГ Заметаева Е.В. принята на работу в профессиональный лицей N сторожем, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между ГБПОУ ИО "БрПК"и Заметаевой Е.В. заключен

N найма жилого помещения в общежитии на право возмездного временного проживания по вышеуказанному адресу на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии по личному заявлению ответчика на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок договора найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление о необходимости в связи с окончанием действия договора найма жилого помещения освободить жилое помещение.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 304, 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 30, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), исходил из того, что договор найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком на срок менее года, впоследствии продлен также на срок менее года; ДД.ММ.ГГГГ срок действия данного договора истек, более не продлялся, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у Заметаевой Е.В. законных оснований для проживания в спорном помещении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом примененыверно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заметаевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи