Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3694/2020[88-5280/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2061/2019; УИД: 24RS0032-01-2018-003684-72 по иску Гонюхова Сергея Олеговича к Милиневской Наталье Сергеевне, Обществу с ограниченной ответственностью "МОЛОДЕЖЬ-ТВ", 8 канал - Красноярский край, Обществу с ограниченной ответственностью "КВАЗАР", Иванову Илье Александровичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Гонюхова Сергея Олеговича и Жуковой Елены Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гонюхов С.О. обратился в суд с иском к Милиневской Н.С, Обществу с ограниченной ответственностью "МОЛОДЕЖЬ-ТВ", 8 канал - Красноярский край, Обществу с ограниченной ответственностью "КВАЗАР", Иванову И.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2018 г. в программе Спецрепортаж "Пенсионный капкан" на телеканале 8 канал - Красноярский край, Милиневская Н.С, и Иванов И.А. - руководитель Общества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" (далее по тексту также ООО "КВАЗАР"), в интервью корреспондента Д, сообщили несоответствующую действительности информацию, порочащую его честь и достоинство. Так, Миленевская Н.С. поясняла, что истец, "данные изъяты" Иванов И.А, как директор ООО "КВАЗАР", а также корреспондент Общества с ограниченной ответственностью "МОЛОДЕЖЬ-ТВ", 8 канал - Красноярский край (далее по тексту также ООО "МОЛОДЕЖЬ-ТВ", 8 канал-Красноярский край) - Д, в эфире репортажа давали следующие пояснения - "данные изъяты"

Считает, что высказанное ответчиками в интервью корреспонденту 8 Канал - Красноярский край ООО "МОЛОДЕЖЬ-ТВ" - Д, а также пояснения корреспондента в репортаже указывают на совершение истцом нарушений действующего законодательства, недобросовестность, при осуществлении руководством фонда, коррупционную составляющую его деятельности, призывают к возбуждению преследования со стороны правоохранительных органов.

Просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения о том, что "данные изъяты" а также, что "данные изъяты"

Взыскать с ООО "КВАЗАР", ООО "МОЛОДЕЖЬ-ТВ", 8 Канал - Красноярский край, Милиневской Н.С, по 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, обязав ООО "МОЛОДЕЖЬ-ТВ" разместить в телевизионном эфире в одной из программ "Спецрепортаж" опровержение вышеуказанных сведений.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2019 г, в удовлетворении иска Гонюхова Сергея Олеговича к Милиневской Наталье Сергеевне, ООО "МОЛОДЕЖЬ-ТВ", 8 канал-Красноярский край, ООО "КВАЗАР", Иванову Илье Александровичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Гонюхов С.О. просит об отмене принятых судебных постановлений, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Жукова Е.А, как лицо, не привлеченная к участию в деле, просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2019 г, направить дело на новое рассмотрение. Также просит привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца.

Относительно доводов кассационной жалобы от ответчика Милиневской Н.С. поступили возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2018 г. на телеканале 8 Канал - Красноярский край в программе Спецрепортаж " "данные изъяты"", выпуск 135, а также в сети интернет, на официальном сайте телеканала 8 Канал - Красноярский край, Миленевская Н.С. поясняла, что "данные изъяты" Корреспондент Д. в данном репортаже высказалась "данные изъяты"

Иванов И.А, выступивший как директор ООО "КВАЗАР" пояснял, что "данные изъяты"

Также установлено, что на указанную дату Милиневская Н.С. была председателем СПК "Колхоз имени Кирова", являвшимся учредителем НПФ "Сибирский региональный".

Арбитражным судом Красноярского края 12 октября 2016 г. принято решение ликвидации данного фонда с погашением долга в размере 26454305 руб. за счет реализации имущества НПФ. Обязанности ликвидатора возложены на Гонюхова С.О.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с недоказанностью факта распространения ответчиками сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, как того требует статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Гонюхова С.О, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть установлены: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, нравственные и физические страдания истца и их степень.

В соответствии с разъяснениями в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На истца возлагается обязанность доказать факт распространения сведений ответчиком, факт порочащего характера распространенных сведений.

При доказанности указанных фактов истцом, ответчик должен доказать факт соответствия действительности изложенных им сведений об истце.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав содержание оспариваемой информации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что высказывания ответчицы Милиневской Н.С. в указанном репортаже, являлись выражением ее субъективного мнения относительно исполнения истцом своих обязанностей в НПФ "Сибирский региональный", что было предметом обсуждения по избранной тематике репортажа посвященной деятельности негосударственных пенсионных фондов в общем и НПФ "Сибирский региональный" в частности. В данном случае ответчик Милиневская Н.С, являвшаяся руководителем СПК "Колхоз имени Кирова", воспользовавшись своим правом, открыто выразила свое мнение относительно поставленной на обсуждение в передаче темы деятельности НПФ. Данная ответчицей Милиневской Н.С, равно как и ответчиком Ивановым И.А, субъективная оценка деятельности истца не может расцениваться как действия нарушающие личные неимущественные права и нематериальные блага истца, в том смысле, которому это придают положения вышеуказанных норм закона.

Также правильным является вывод судов, что выражение субъективного мнения корреспондента Д. о полученных сведениях не может быть расценено как распространение порочащих сведений в отношении истца, поскольку в данном случае, содержание и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей телепередачи, направленной на привлечение внимания к обсуждению общественно значимого вопроса - деятельности негосударственных пенсионных фондов, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова, включающего в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Исходя из смысловой конструкции обозначенных истцом, как порочащих и нарушающих его права фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные в ходе репортажа ответчиками, являются их оценочным суждением, личным мнением, убеждением. Передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лица, описывающего события.

Выражение субъективного мнения и оценочные суждения корреспондента сюжета и давших интервью в ходе репортажа Милиневской Н.С, Иванова И.А, не может быть расценено как распространение порочащих сведений. Имеющие место утверждения о фактах, оценочные суждения, мнения, убеждения не могут являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, как результата психофизической деятельности конкретного лица, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Критика деятельности истца в НПФ "Сибирский региональный" осуществляющего публичные функции, не свидетельствует о порочащем характере таких сведений.

Слова корреспондента Д. о том, что данный сюжет они просят считать официальным обращением в правоохранительные органы, не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений.

Доказательств того, что указанные высказывания распространялись вне рамок телевизионного репортажа, имели цель опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца Гонюхова С.О. повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца Гонюхова С.О. суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы истца.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Право кассационного обжалования, закрепленное в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подразумевает в себе предоставление такого права лицам, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, а именно в соответствии с судебным решением такие лица были лишены прав, ограничены в правах или, наоборот, наделены правами или на них были возложены обязанности.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Согласно пункту 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Принимая во внимание, что принятыми по делу обжалуемыми судебными актами вопрос о правах и об обязанностях Жуковой Е.А. не разрешался, принятые судебные акты прав и законных интересов Жуковой Е.А. не нарушают, судебная коллегия в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым оставить кассационную жалобу Жуковой Е.А. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационная жалоба Гонюхова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Жуковой Елены Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: