Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-3811/2020[88-5451/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний Свотиной Тамары Валерьевны на определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 октября 2019 г., апелляционное определение Омского областного суда от 11 декабря 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу N 2-3176/2017 (УИД 55RS0002-01-2017-004283-79) по иску Ильина Дениса Сергеевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, Федеральной службы исполнения наказаний России о признании права на единовременную социальную выплату, установил:

Ильин Денис Сергеевич (далее по тексту - Ильин Д.С.) обратился в Первомайский районный суд г. Омска с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тесту - УФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее по тесту - УФСИН по Омской области) о признании права на единовременную социальную выплату.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19 декабря 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2018 г, исковые требования Ильин Д.С. удовлетворены частично.

Ильин Д.С. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 10 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 11 декабря 2019 г, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С УФСИН России в пользу Ильина Д.С. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Представитель УФСИН России Свотина Т.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоразмерность взыскиваемой суммы судебных расходов, просит определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 октября 2019 г, апелляционное определение Омского областного суда от 11 декабря 2019 г. отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом фактического объема оказанной юридической помощи, категории спора, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Ильина Дениса Сергеевича на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судами в полной мере учтен критерий разумности при определении суммы взысканных судебных расходов, а также баланс прав участвующих в деле лиц.

Выводы судов о размере взысканных судебных расходов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для иного вывода у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта несения указанных судебных расходов по мотиву того, что акт приема-передачи денежных средств не является платежным документом и, соответственно, допустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о завышенном размере взысканных судебных расходов являются несостоятельными, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, о неверном применении норм права не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 октября 2019 г, апелляционное определение Омского областного суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний Свотиной Тамары Валерьевны - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова