Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3991/2020[88-5557/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В.

рассмотрела гражданское дело N 42RS0013-01-2019-000069-44 по иску товарищества собственников жилья "Лотос" к Администрации Междуреченского городского округа, Муниципальному казенному учреждению "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Лотос" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

товарищество собственников жилья "Лотос" (далее ТСЖ "Лотос") обратилось с иском в суд к администрации Междуреченского городского округа, Муниципальному казенному учреждению "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" (далее МКУ "УРЖКК"), ссылаясь на то, что многоквартирный 5-этажный кирпичный жилой "адрес" в "адрес" построен в 1957 г.; на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом передан в муниципальную собственность "адрес". Начиная с 2008 г. учет муниципального жилого фонда осуществляется поквартирно, дом передан в управление ООО "ЖилСервис", с 2011 года создано ТСЖ "Лотос". За 61 год эксплуатации "адрес" ни разу не проводился капитальный ремонт. Несмотря на то, что первая квартира в "адрес" передана в собственность в 1992 г, обязанность по проведению капитального ремонта со стороны Администрации "адрес" и МКУ "УРЖКК" не исполнена. На Администрацию "адрес" законом возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого "адрес", переданный в 1996 г. в муниципальную собственность. На основании изложенного истец просил возложить обязанность на Администрацию Междуреченского городского округа? МКУ "УРЖКК" произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", а именно: бутового ленточного фундамента многоквартирного жилого дома; деревянных конструкций крыши многоквартирного жилого дома; фасадов (наружных кирпичных стен) многоквартирного жилого дома; балконов многоквартирного жилого дома (в связи с повышенным износом и ухудшающих факторов воздействия природного характера); трубопроводов канализации многоквартирного жилого дома; трубопроводов холодной и горячей воды многоквартирного жилого дома; трубопроводов отопления многоквартирного жилого дома за счет средств местного бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок ДД.ММ.ГГГГ

Решением Междуреченского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования товарищества собственников жилья "Лотос" к администрации Междуреченского городского округа, МКУ "Управление развития жилишно-коммунального комплекса" о возложении обязанности произвести капительный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Лотос" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта необходимости проведения капитального ремонта общего имущества МКД по состоянию на 1992 г, указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств, неправильное распределение бремени доказывания, неправильное определение судом юридически значимых по делу обстоятельств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, многоквартирный кирпичный пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу "адрес", введен в эксплуатацию в 1957 г.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" осуществляет ТСЖ "Лотос".

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" был передан в муниципальную собственность на основании решения КУГИ "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от жилищно-коммунального хозяйства АООТ "Южный Кузбасс". С момента внесения в реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования "Междуреченский городской округ" и по ДД.ММ.ГГГГ данный дом находился в оперативном управлении МУ "УЕЗ ЖКУ".

Согласно архивной справке архивного отдела администрации Междуреченского городского округа о реорганизации жилищно-коммунального хозяйства балансодержателем жилищного фонда являлись: с ДД.ММ.ГГГГ Междуреченское управление жилищно-коммунального хозяйства производственного объединения "Кемеровоуголь"; с ДД.ММ.ГГГГ управление жилищно-коммунального хозяйства концерна "Кузбассразрезуголь"; с ДД.ММ.ГГГГ госпредприятие жилищно-коммунального хозяйства АО "Угольная компания "Южный Кузбасс" концерна "Кузбассразрезуголь"; с ДД.ММ.ГГГГ МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" "адрес", которое решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА27-5668/2002-4 признано несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 1 марта 2012 г. N 389-О-О, исходил из недоказанности истцами факта неисполнения ответчиком его обязательств по проведению капитального ремонта на начало приватизации помещений в спорном доме, а также в период передачи дома в муниципальную собственность, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подлежащему применению к спорным правоотношениям законодательству; юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, бремя доказывания распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности факта необходимости проведения капитального ремонта общего имущества МКД по состоянию на 1992 г. и направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Лотос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи