Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-4011/2020[88-5558/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В.

рассмотрела гражданское дело N 24RS0041-01-2018-001073-56 по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к Дубровину В.А. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Мартынова А.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Дубровину В.А. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, ссылаясь на то, что в силу п.1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и Дубровиным В.А. заключен договор электроснабжения, согласно которому истец обязался подавать ответчику как абоненту, проживающему по адресу: "адрес" (финансово- N) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно показаниям прибора учета N ответчиком было принято 87 599 кВт/ч электроэнергии на сумму 300 601, 75 рублей согласно тарифам, установленным РЭК "адрес". Ответчик не выполняет свои обязательства по договору электроснабжения по оплате принятой им энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного истец просил взыскать с Дубровина В.А. в свою пользу указанную задолженность в размере 300 601, 75 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Дубровина В.А. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 300 601, 75 рублей за потребленную электроэнергию и 6 206, 02 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Дубровину В.А. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Красноярскэнергосбыт" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике". Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности фактов подключения земельного участка к сетям электроснабжения, наличия договорных отношений по электроснабжению земельного участка, возникших между истцом и ответчиком; указывает, что ответчик не доказал, что не потреблял электроэнергию до момента отключения прибора учета; выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Дубровин В.А. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 214 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", который приобрел у Гилевича О.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее указанный земельный участок входил в состав земельного участка с кадастровым N, площадью 623 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" а, участниками общей долевой собственности на который являлись Гилевич О.П, Гергерт Е.П. и Баранова Н.Л.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N был разделен собственниками, в результате чего образованы следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым N, площадью 193 кв.м. (собственник Гергерт Е.П.); земельный участок с кадастровым N, площадью 216 кв.м. (собственник Баранова Н.Л.); земельный участок с кадастровым N, площадью 214 кв.м. (собственник Гилевич О.П.). Право собственности за указанными лицами на преобразованные земельные участки зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 6 февраля 2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Гилевичем О.П. (потребитель) (N) заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей за N, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" оказывает услуги по энергоснабжению земельного участка, который приобрел истец, на ДД.ММ.ГГГГ объем потребленной энергии составил 106650 кВт, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании стоимости электроэнергии в указанном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 539, 540, 543, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. п. 2, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исходил из того, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка к Дубровину В.А. от прежнего собственника участка Гилевича О.П. не перешли права и обязанности по договору электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N; отдельный договор на электроснабжение с Дубровиным В.А. не заключался; какие-либо объекты недвижимости, энергопринимающие устройства, линии электропередач на данном земельном участке не находятся, фактическое подключение электроэнергии к земельному участку отсутствует; прибор учета, по показаниям которого истец определял задолженность за электроэнергию установлен на опоре, расположенной на соседнем земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100451:950, на котором возведен двухэтажный жилой дом и в который заходят электрические воздушные сети от опоры ЛЭП, на котором расположен прибор учета, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности истцом факта наличия между сторонами договорных отношений и факта потребления ответчиком электроэнергии и направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи